Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-28218/23 по делу N А40-283131/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-283131/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Гречишникова А. С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-283131/22, принятое

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве к Арбитражному управляющему Гречишникову А.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Горячев А.В. дов. от 23.12.2022, Михайленко В.В. дов. от 23.12.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гречишникова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2022 N 4677722.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит применить положении ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-266519/21-177-714 в отношении Кудинова Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречишников Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 266519/21-177-714 в отношении Кудинова Алексея Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречишников Александр Сергеевич.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий Гречишников А.С. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение от 26.07.2022 N 9293172 о проведении первого собрания кредиторов 12.08.2022 по адресу: 400005, г.Волгоград ул. 7-й Гвардейской Дивизии, 2, офис 312, 3 этаж (Арбитражный суд Волгоградской области).

Арбитражный управляющий Гречишников А.С. включил в ЕФРСБ сообщение от 12.08.2022 N 9414099 о результатах проведения собрания кредиторов 12.08.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.08.2022 N 1, собрание кредиторов должника Кудинова А.Е. проведено по указанному выше адресу.

Таким образом, арбитражный управляющий Гречишников А.С. нарушил п.4 ст.213.8 Федерального закона о банкротстве, поскольку провел первое собрание кредиторов должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина в г.Москве.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, объявление N 34230104351, содержащее сведения о введении в отношении Кудинова А.Е. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 05.05.2022.

Таким образом, финансовый управляющий Гречишников А.С. обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 04.07.2022 включительно.

Арбитражный управляющий Гречишников А.С. включил в ЕФРСБ сообщение N 9414099 от 12.08.2022 о проведении первого собрания кредиторов должника Кудинова А.Е. 12.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует сделать вывод о том, что нормы Федерального закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов, в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина.

Для отложения первого собрания кредиторов, заинтересованное лицо может обратиться с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, а арбитражный суд, рассмотрев обоснованность указанного заявления, вправе вынести определение, обязывающее финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Из анализа официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), информация о подаче арбитражным управляющим ходатайства об отложении проведении первого собрания кредиторов должника отсутствует.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего Гречишникова А.С. отсутствовали основания для отложения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Гречишников А.С. нарушил п.5 ст.213.12 Федерального закона о банкротстве, так как провел первое собрание кредиторов должника Кудинова А.Е. с нарушением установленного федеральным законом о банкротстве срока.

Ссылка ответчика на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-266519/21 установлено соблюдение последним положений ст.213.12 закона о банкротстве не принимается, поскольку в тексте указанного судебного акта такого выводы не имеется.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе административный орган не установил отягчающие обстоятельства в виде повторности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-283131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева