Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-40770/23 по делу N А40-77469/2018

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-77469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидякина Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-77469/18

по иску Сидякина Игоря Ивановича

к ООО КБ "Международный расчетный банк" (ОГРН: 1037700080164, ликвидатор: Курская Анастасия Олеговна, Дата прекращения деятельности: 13.01.2021)

о взыскании 22 109 604 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 1 500 121 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидякин И.И. лично, Безносов С.Н. по ордеру от 27.06.2023,

от ответчика: Тулумов А.Э. по доверенности от 27.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Сидякин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 109 604 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 121 руб. 55 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Сидякин Игорь Иванович 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления заявитель ссылается вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 13.01.2021 в этот реестр внесена запись N 2217700032340 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ликвидация общества - ответчика по делу, состоялась после принятия решения, у суда отсутствовали основания для отмены этого решения в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам и принятия нового судебного акта по существу спора.

В связи с чем, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10.

Доводы Сидякина И.И., основанные на возможности пересмотра судебного акта даже в случае ликвидации стороны спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора, если сторона, представившая соответствующее заявление приведет обоснования, в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является взыскание с общества (надлежащего ответчика по заявленному иску) действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника, то есть иск заявлен (обращен) к ликвидированной организации, в связи с чем требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не могут быть рассмотрены по существу и производство по заявлению о пересмотре судебного акта подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-77469/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан