Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34393/23 по делу N А40-36156/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-36156/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40- 36156/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (ОГРН: 1185053007479, ИНН: 5032295589)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 43 258 руб. 62 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании расходов в размере 43 258 руб. 62 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 11 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 08.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 8/02/2019/ТВМ/ППО.

30.03.2022 проведен капитальный ремонт вагона N 55170518, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов от 30.03.2022 N ЧМ03/089-017.

26.03.2021 проведен деповской ремонт вагона N 63079586, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов от 26.03.2021 N ЧМ03/085-009.

01.03.2021 проведен деповской ремонт вагона N 64187982, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов от 01.03.2022 N ЧМ03/060-005.

Гарантийный срок на установленные узлы и детали собственности Подрядчика, бывшие в употреблении, составляет 6 (шесть) календарных месяцев.

Гарантия Подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ. Гарантия не распространяется на эксплуатационные коды неисправностей.

19.05.2022 на станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности "157") в текущий ремонт был отцеплен вагон N 55170518.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М от 25.05.2022 N 276 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: "Причиной нагрева буксового узла послужил задир лабиринтного кольца, с последующим взаимодействием с лабиринтом корпуса буксы, попаданием металлических примесей в смазку, что привело к образованию надиров типа "ёлочка" на деталях заднего подшипника. Нарушение требований п. 25.2, п. 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017".

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРП Черемхово - филиал ООО "ТВМ".

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных дефектов, составила 9 099 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.05.2022 N 4961, счетом-фактурой от 21.05.2022 N 1895129/05007123.

13.03.2022 на станции Тулун Восточно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту "излом пружин" (код неисправности "214") в текущий ремонт был отцеплен вагон N 63079586.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М от 17.03.2022 N 99 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: "Причиной неисправности вагона послужил излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы N 5-236605-2017. Излом произошел по причине наличия старой трещины в сечении излома. Нарушение требований п. 12.2, Карта дефектации и ремонта N 10 Руководства по ремонту "Тележка двухосная модели 18-194-1" 194.00.000-1 РК. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта, в нарушение требований п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонов".

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРП Черемхово - филиал ООО "ТВМ".

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных дефектов, составила 8 986 рублей 62 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.03.2022 N 2437, счетом-фактурой от 17.03.2022 N 1895129/03002263.

14.05.2022 на станции Кочетовка I Юго-Восточной железной дороги по технологическому дефекту "выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки" (код неисправности "119") в текущий ремонт был отцеплен вагон N 64187982.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М от 16.05.2022 N 663 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: "Причиной неисправности буксового узла колесной пары N 2002 3569 19 явился некачественный ремонт деталей заднего подшипника N 28414 1424 2019 г. Нарушение требований п.п. 25.1.4, 25.1.5, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары в ВРП Черемхово - филиал ООО "ТВМ" Восточно-Сибирской ж.д. условное клеймо "652".

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРП Черемхово - филиал ООО "ТВМ".

Стоимость расходов, связанных с устранением Заказчиком выявленных дефектов, составила 25 172 рубля 40 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.05.2022 N 64187982, счетом-фактурой от 27.05.2022 N 1895129/05006301.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что работы по устранению гарантийного дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик.

В соответствии с п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению гарантийных дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Заказчик предъявляет Подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2, 6.5 Договора.

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 N 14026, от 17.03.2022 N 12353, от 27.05.2022 N 15177.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.11.2022 N 01-3150-2022, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Единственным доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе по вагону N 55170518, отцепленному в ТОР по коду 157- грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля, является недостижение аварийным буксовым узлом критической температуры нагрева.

По мнению ответчика, единственным критерием для браковки вагона в ТОР является наличие критической температуры буксовых узлов, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, которая была зафиксирована средствами автоматизированного контроля КТСМ. Других оснований браковки по коду 157 не существует.

Ответчик утверждает, что по вагону N 55170518, ремонт которого был произведен на предприятии Ответчика, буксовый узел имел нагрев, однако не достиг критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не дожидаясь прибытия на станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания колесной пары, и как следствие схода вагона.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с планом расследования, имеющимся в материалах дела, указано, что аппаратура КТСМ показала нагрев буксового узла вагона N 55170518 +470С, который не требует остановки поезда в пути следования, на перегоне.

Межу тем, ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

Параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования).

Истцом в материалы дела представлен План расследования от 25.05.2022 по вагону N 55170518 (в составе приложения 5 к исковому заявлению).

Согласно пункту 11 Плана расследования: критическая температура нагрева аварийного буксового узла: температура корпуса буксы +82 0С; температура шейки оси +85 0С (измерено Кельвином).

Согласно пункту 12 Плана расследования: температура воздуха +15 0С.

Следовательно, реальный нагрев буксы составил 85-15=60 0С, что само по себе является достаточным для отцепки браковочным признаком.

Кроме того, утверждение Ответчика, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры, не верно, и основано на неверном толковании норм права.

Во-первых, код "157" в соответствии с Классификатором имеет наименование "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", а не "Грение буксы свыше 60 гр. по показаниям средств автоматизированного контроля", как ошибочно полагает Ответчик.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.

В данной связи, необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, данный факт доказан. При этом данный факт установлен в депо ОАО "РЖД". Комиссией и планом расследования установлен факт наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо. Неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком. В доказательство данного факта Истцом приложены акт-рекламация и план расследования.

Во-вторых, достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает Ответчик.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для направления вагонов в ремонт установлены "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п.1.1).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (!) любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии "Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются "Тревога 0", "Тревога 1", "Тревога 2" (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). "Тревога 0" является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" и "Тревога 1", не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

Учитывая вышеизложенное, отцепка вагона N 55170518 является правомерной.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по вагонам N N 64187982, 63079586, поскольку, по мнению Ответчика, дефекты, обнаруженные на указанных вагонах, выявляются визуальным контролем.

Ответчик полагает, что гарантийная ответственность вагоноремонтного предприятия прекращается при наличии акта допуска вагона на инфраструктуру после планового ремонта.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело Истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО "РЖД".

Дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомостях, от осведомленности о котором зависит решение Истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами. При проведении планового ремонта вагонов Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем вагоны были выпущены из деповского ремонта с дефектами, что и послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламация формы ВУ-41-М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагона, участие не принял в расследовании, акт-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО "РЖД" подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.

Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу N А60-18785/2020, от 14.10.2022 по делу N А60-52268/2021 и другими.

Согласно п. 2.28 Приложения "А" к Положению о порядке допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ наличие трещины излома пружин рессорного комплекта выявляется визуальным контролем в видимых зонах.

Вагон N 63079586 отцеплен в связи с изломом внутренней пружины рессорного комплекта, что указано в акте-рекламации формы ВУ-41 и плане расследования, представленных в материалы дела Истцом.

Внутренние пружины находятся вне пределов видимой зоны и не могут контролироваться визуально.

Вагон N 64187982 отцеплен в связи с выбросом смазки из буксы на диск колеса (код неисправности - 119). Как указано в акте-рекламации, причиной неисправности послужил некачественный ремонт заднего подшипника в корпусе буксы.

Некачественный ремонт подшипника внутри корпуса буксы невозможно выявить визуально, без разбора корпуса.

Кроме того, данная неисправность не указана в числе подлежащих выявлению визуальным контролем, согласно Приложению "А".

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправность вагона технологического характера оформлена надлежащим доказательством - рекламационным актом формы ВУ-41-М.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Во всех случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с договором на ремонт вагонов, а также п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение всего гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Довод о том, что отцепка вагонов произведена ОАО "РЖД" необосновано, несостоятелен.

Истец указывал что, по смыслу положений ст.ст. 723 - 724 ГК РФ для возмещения понесенных расходов от ответчика истцу достаточно всего лишь было доказать факт возникновения технической неисправности вагона, проходившего ремонт у Ответчика, и факт оплаты ремонта неисправного вагона.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения 4 дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлено.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт. Истец в материалы дела представил исчерпывающий перечень доказательств того, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправностей, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возложена на него.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Так из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, случаи отцепки вагона являются гарантийными.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40- 36156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким