Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30885/23 по делу N А40-267533/2022

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-267533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2023 года по делу N А40-267533/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (ОГРН: 1027739613747, ИНН: 7743051544)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь"

(ОГРН: 1050202126622, ИНН: 0267011229)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ихлова В.В. по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика Абдрахманов Р.И. по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ответчик) о расторжении договора N ЕК-S/2022-01 от 22.02.2022 г., ссылаясь на ст. 309, 310, 450 ГК РФ. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 22.02.2022 N EK-S/2022-01 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию Оборудования Заказчика.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что исполнитель (истец) выполнил по поручению заказчика (ответчика) работы в соответствии с условиями сделки.

На дату обращения в суд с иском за ответчиком числилась задолженность по оплате работ в размере 716 540 руб. и по неустойке.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.13.1 договор заключен на срок до 31.12.2022 г.

В соответствии с п.13.3. договора досрочное расторжение договора допускается в одностороннем порядке по основаниям, установленным законодательством РФ, с письменного уведомления об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец указал, что 22.08.2022 направил Ответчику уведомление о расторжении Договора.

Между тем ответчик настаивает на том, что договор прекратил свое действие 31.12.2022, уведомление о расторжении договора не получал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части невозможности исполнения договорных обязательств Исполнителем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. То есть, обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) также следует, что невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Уведомление о расторжении договора мотивировано тем, что по независящим от сторон Договора причинам, иностранные контрагенты Поставщика (производители и поставщики запасных частей, операторы складов и транспорта), ввели ряд ограничений и дополнительных требований к товарам, поставляемым в адрес РФ, которые оказывают непосредственное влияние на экспортные процедуры и возможность поставок в Россию.

Поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.08.2022 года, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-267533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев