Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 08АП-4301/23 по делу N А70-26498/2022

город Омск

28 июня 2023 г.

Дело N А70-26498/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кар.ру" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-26498/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "Кар.ру" (ОГРН 1137232055070, ИНН 7224051526, адрес: 625041, город Тюмень, улица Белорусская, дом 9) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические снимки в размере 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар.ру" (далее - ответчик, общество, ООО "Кар.ру") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические снимки в размере 240 000 руб., в том числе:

за фото 1 - "Площадка на месте завода ЗИЛ" - путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб., за фото 2 - "Гонка на автодроме Муджелло" - путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб., за фото 3 - "Линия производства двигателей" - путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-26498/2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Кар.ру" в пользу ИП Лаврентьева А.В. компенсацию в размере 240 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки сформулированному правоприменительному подходу истец необоснованно ставит вопрос о наличии в действиях ответчика шести самостоятельных нарушений. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае размещение фотографий автором в своем блоге в сети Интернет является введением этих фотографических произведений в гражданский оборот самим автором, в силу чего произошло исчерпание исключительных прав правообладателя на произведения, в силу чего судом первой инстанции должно быть отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации с ответчика.

Общество полагает, что истцом к взысканию заявлена компенсация, многократно превышающая возможную стоимость использования фотографического произведения, что не соответствует принципу соразмерности и влечет обогащение на стороне истца. Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлен расчет компенсации и доказательства, обосновывающие ее размер, в силу чего основания для взыскания компенсации в размере, превышающем установленный законодателем минимальный размер, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Попов Александр Владимирович (далее - Попов А.В.), творческий псевдоним Russos, Руссос, является автором ряда фотографических произведений, включая фотографии "Площадка на месте завода ЗИЛ", "Гонка на автодроме Муджелло", "Линия производства двигателей".

Спорные фотографии впервые опубликованы их автором в своем личном блоге в сети Интернет: фото 1 - "Площадка на месте завода ЗИЛ" по адресу: https://russos.livejournal.com/1222600.html, дата публикации - 13.07.2015, фото 2 - "Гонка на автодроме Муджелло" по адресу: https://russos.livejournal.com/893327.html, дата публикации - 07.12.2011, фото 3 - "Линия производства двигателей" по адресу: https://russos.livejournal.com/944706.html, дата публикации - 26.06.2012.

Между Поповым А.В. (учредитель управления) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем car.ru является ООО "Кар.ру"

Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте разместил фотографии "Площадка на месте завода ЗИЛ", "Гонка на автодроме Муджелло", "Линия производства двигателей" по адресу https://car.ru/news/research/56809-tekuschee-sostoyanie-byivshego-zavoda-zil/; https://car.ru/news/automobili/82679-binotto-uveren-chto-v-mudzhello-budet-pobit-rekord-kruga/; https://car.ru/news/autobusiness/47230-kia-zakryivaet-zavod-v-kitae-vvidu-ego-nerentabelnosti/, правообладателем которых является Попов А.В.

В обоснование факта размещения указанных фотографий истец представил в материалы дела скриншоты страниц с указанием доменного имени страницы в сети Интернет, CD-диск с оригинальными изображениями в высоком разрешении, доказательства видеофиксации нарушения.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчик использовал фото 1, фото 2, фото 3 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, направил в его адрес претензию от 24.11.2021 с требованием удалить спорные фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 02.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21 (с приложениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лаврентьев А.В. имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на переданные в доверительное управление фотографии, автором которых является Попов А.В.

Материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца путем размещения ООО "Кар.ру" на сайте с доменным именем https://www.car.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет спорных фотографий.

Обществом не оспаривается факт принадлежности ему сайта https://www.car.ru, факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Доказательств заключения Поповым А.В. либо ИП Лаврентьевым А.В. с ответчиком лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на спорные фотографии не представлено, как не представлено ответчиком доказательств приобретения спорных фотографий у лица, имеющего право на их использование.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путем размещения спорных фотографий на сайте без разрешения истца либо Попова А.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на статью 1272 ГК РФ о том, что размещение фотографий автором в своем блоге в сети Интернет является введением этих фотографических произведений в гражданский оборот самим автором, но не ответчиком, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку статья 1272 ГК РФ предусматривает распространение оригинала или экземпляров произведения, которые правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления N 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу названных норм права бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорных произведений не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными поименованным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 240 000 рублей, в том числе:

за фото 1 - "Площадка на месте завода ЗИЛ" - путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб.,

за фото 2 - "Гонка на автодроме Муджелло" - путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб.,

за фото 3 - "Линия производства двигателей" - путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец ошибочно исходил из самостоятельности нарушений, выразившихся в воспроизведении фотографий путем их записи в память ЭВМ; доведения этих же фотографий до всеобщего сведения на странице сайта с доменным именем car.ru.

Так, для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрация публикуемой информации посредством использования спорных фотографий. Таким образом, действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащим истцу фотографических произведений.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Выводы о том, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения применительно к каждому произведению, не охваченных единым умыслом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными поскольку, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем единого действия (размещение в сети Интернет) не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит определению компенсация в размере 40 000 руб. за нарушение права на каждое фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и направленное на достижение одной экономической цели.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 120 000 руб., исходя из заявленного размера 40 000 руб. и трех фактов нарушения права (три фотографии).

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что размер компенсации не соответствует критерию разумности и справедливости, не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из степени вины ответчика, а также установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма компенсации в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения авторского права является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографические произведения в части воспроизведения произведения путем его записи в ЭВМ, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-26498/2022, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит изменению в части взысканного судом размера компенсации за допущенное нарушение.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-26498/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар.ру" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В остальной части иска отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов