Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-2549/23 по делу N А48-10577/2022

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А48-10577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Викторовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по делу N А48-10577/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1205700001935, ИНН 5752083059) к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Викторовичу (ОГРН 317463200026929, ИНН 461107963816) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - истец, ООО "СервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Захаров М.В.) о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договорам субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022, 400 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за период с 16.10.2022 по 30.01.2023, 862 750 руб. упущенной выгоды, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (далее - ООО "Техспецкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 20.02.2023) по делу N А48-10577/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Захарова М.В. в пользу ООО "СервисСтрой" взыскано 1 016 750 руб., из них: 400 000 руб. неотработанного аванса по договорам субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022, 400 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за период с 16.10.2022 по 30.01.2023, 216 750 руб. упущенной выгоды, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 13 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом, в части требований истца о взыскании 646 000 руб. упущенной выгоды решение суда выводов об отказе в удовлетворении не содержит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Захаров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., упущенной выгоды в размере 216 750 руб. и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что максимальный размер неустойки за взыскиваемый период составляет 267 500 руб., поэтому взыскание неустойки в размере 400 000 руб. является необоснованным. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о взыскании упущенной выгоды в размере 216 750 руб., отмечая, что истец не подтвердил совокупность обстоятельств, являющихся оснований для взыскания упущенной выгоды, а ее размер рассчитан истцом приблизительно. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку исковые требования могли быть удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали пропорциональному распределению.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы Арбитражный суд Орловской области определением от 07.04.2023 исправил допущенную в решении от 27.02.2023 по делу N А48-10577/2023 арифметическую ошибку в расчёте неустойки. В связи с чем, судом первой инстанции изменена следующая мотивировочная часть решения: "Судом не усматривается явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 267 500 руб. последствиям нарушенного обязательства.", "Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 267 500 руб."; "Соответственно из данных арифметических действий следует, что расходы истца на представителя в размере 34 787 руб. являются разумными и соразмерными сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.", "При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 884 250 руб., из которых: 400 000 руб. стоимость неотработанного аванса по договорам субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022, 267 500 руб. неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за период с 16.10.2022 по 30.01.2023, 216 750 руб. упущенная выгода, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 34 787 руб.", "Таким образом, государственная пошлина в размере 8147 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.".

Также определением от 07.04.2023 изменена резолютивная часть решения от 27.02.2023, которая изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Викторовича (Курская область, Курский район, д. Полевая, ул. Пристанционная, д.504, ОГРН 317463200026929, ИНН 461107963816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (г. Орёл, ул. 1-я Пушкарная, зд.3, офис 3, ОГРН 1205700001935, ИНН 5752083059) 884 250 руб., из них: 400 000 руб. неотработанного аванса по договорам субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022, 267 500 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за период с 16.10.2022 по 30.01.2023, 216 750 руб. упущенной выгоды, 34 787 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Викторовича (Курская область, Курский район, д. Полевая, ул. Пристанционная, д.504, ОГРН 317463200026929, ИНН 461107963816) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8147 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СервисСтрой", ИП Захарова М.В. и ООО "Техспецкомплект" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

20.06.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "СервисСтрой" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ИП Захарова М.В. 145 600 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки, упущенной выгоды и распределения судебных расходов).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "СервисСтрой" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ИП Захарова М.В. 145 600 руб. неустойки.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 145 600 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в оставшейся обжалуемой части, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области в обжалуемой части - изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и отмене в части взыскания упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО "Техспецкомплект" (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 12/08/22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ на объекте строительства "Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле" в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной и рабочей документацией с подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме. В случае предоставления инструмента заказчиком для выполнения работ стоимость инструмента вычитается из стоимости выполненных работ, предъявленных в акте выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 12/08/22 от 12.08.2022 цена договора составляет 5 010 000 руб., без учета НДС 20%. Из них: 3 300 000 руб. за выполнение работ в объеме 2000 м2 по утеплению фасада с откосами (установка и разборка лесов, устройство мин. плиты, устройство клей-сетки, грунтование поверхностей, устройство декоративной штукатурки, покраска стен) исходя из цены 1650 руб. за 1 м2; 1 710 000 руб. за устройство перегородок из гипсокартона со звукоизоляцией в объеме 3000 м2, исходя из цены 570 руб. за 1 м2.

На основании пункта 4.1.1 договора субподряда N 12/08/22 от 12.08.2022 подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику путём подписания актов выполненных работ.

ООО "СервисСтрой" привлекло для выполнения работ субподрядчика ИП Захарова М.В., заключив для выполнения работ два договора субподряда: N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022.

В соответствии с договором субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 ИП Захаров М.В. обязался выполнить работы по устройству изолируемого фасада (в комплекте система СТОМИКС) 2000 м2, на объекте строительства: "Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле" в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а также проектной и рабочей документацией с подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 подрядчик приступает к работам с 10.08.2022. Срок выполнения работ по устройству фасада (система СТОМИКС) - до 15 октября 2022 года, обязательным условиям является наличие на объекте 2 бригад (18 человек).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 стоимость работ по устройству вентилируемого фасада формируется из расчета 1250 руб. за 1 м2 (с откосами в комплекте), без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 заказчик перечисляет аванс в размере 250 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за нарушение срока окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

10.08.2022 ИП Захаров М.В. выставил счет N 2960276624 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за фасадные работы". Платежным поручением N 126 от 11.08.2022 ООО "СервисСтрой" оплатило указанный счет, перечислив на расчетный счет ИП Захарова М.В. денежные средства в сумме 250 000 руб.

12.08.2022 между ООО "СервисСтрой" (заказчик) и ИП Захаровым М.В. (подрядчик) был заключен договор субподряда N 19-3/08/2022, по условиям которого ИП Захаров М.В. обязался выполнить работы на объекте строительства "Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле" в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а также проектной и рабочей документацией с подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме. В случае предоставления инструмента заказчиком для выполнения работ, стоимость инструмента вычитается из стоимости выполненных работ, предъявленных в акте выполненных работ подрядчиком. При этом, срок выполнения работ сторонами не согласован.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 цена договора составляет 1 455 000 руб., без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) за устройство перегородок из гипсокартона со звукоизоляцией в объеме 3000 м2 стоимостью 485 руб. за 1 м2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 заказчик перечисляет аванс в размере 150 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора.

12.08.2022 ИП Захаров М.В. выставил счет N 2016751762 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за монтаж гипсокартона с профилем и утеплителем".

Платежным поручением N 131 от 12.08.2022 ООО "СервисСтрой" перечислило ИП Захарову М.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на счет N 2016751762 от 12.08.2022.

Ссылаясь на то, что ИП Захаров М.В. не приступил к выполнению работ по договорам субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022, 22.10.2022 ООО "СервисСтрой" направило в адрес ИП Захарова М.В. уведомление от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договоров и требование о возврате неотработанного аванса, врученное ответчику 27.10.2022.

Поскольку ИП Захаров М.В. не возвратил перечисленный аванс, ООО "СервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ и упущенной выгоды.

Как следует из решения суда, с учетом определения от 07.04.2023 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в части взыскания 400 000 руб. неотработанного аванса, 267 500 руб. неустойки, 216 750 руб. упущенной выгоды, а также 34 787 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В тексте апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворении заявленных требований о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 646 000 руб. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований ООО "СервисСтрой" о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договорам субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 646 000 руб. апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2 договора субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 сторонами установлен срок окончания работ по устройству фасада (система СТОМИКС) - до 15 октября 2022 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за нарушение срока окончания работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 составляет 2 500 000 руб. (1250 руб. за 1 м2 Ч 2000 м2).

С учетом того обстоятельства, что ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что истцом при подаче иска (с учетом уточнений от 15.02.2023) заявлена к взысканию неустойка за период с 16.10.2022 по 30.01.2023 в размере 400 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки на сумму 145 600 руб.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ООО "СервисСтрой" от 19.06.2023 следует, что взыскиваемая после частичного отказа от иска сумма неустойки определена истцом в размере 121 900 руб., которая складывается из двух сумм: 27 500 руб. - за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2022 по 26.10.2022 и 94 400 руб. - за период с 27.10.2022 по 19.06.2023, начисленной после расторжения договора на сумму невозвращенного аванса.

Между тем, истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции (ходатайство от 15.02.2023) было заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Следовательно, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска на сумму 145 600 руб., размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки составляет 254 400 руб. (400 000 руб. - 145 600 руб.).

При этом в суде первой инстанции ООО "СервисСтрой" заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за период с 16.10.2022 по 30.01.2023, а не за просрочку возврата аванса по двум договорам.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, заявленные истцом новые требования о взыскании 94 400 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 19.06.2023, начисленной после расторжения договора на сумму (400 000 руб.) невозвращенного аванса, не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части исходит из того, что ООО "СервисСтрой" заявлены требования о взыскании 254 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за период с 16.10.2022 по 30.01.2023.

Как было указано выше, ООО "СервисСтрой" воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договоров субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 и направило в адрес ИП Захарова М.В. уведомление от 21.10.2022. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком данное уведомление получено 27.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договорами субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 работ прекратилась в связи с их расторжением, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 не имелось.

Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за период после прекращения обязательств по данному договору (27.10.2022) основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 подлежит начислению до 26.10.2022 включительно.

Размер неустойки за период с 16.10.2022 по 26.10.2022 составляет 27 500 руб. (2 500 000 руб. 11 дн. 0,1%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО "СервисСтрой" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 16.10.2022 по 26.10.2022 в размере 27 500 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 862 750 руб. упущенной выгоды. Как следует из решения суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены в части взыскания 216 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как было указано выше, ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 646 000 руб. не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 216 750 руб. истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ИП Захаровым М.В. договора субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 ООО "СервисСтрой" не смогло исполнить договор N 12/08/22 от 12.08.2022, заключенный с ООО "Техспецкомплект".

Как полагает истец, его упущенной выгодой является чистая прибыль ООО "СервисСтрой", которую оно рассчитывало получить при исполнении договора субподряда N 12/08/22 от 12.08.2022 опосредовано через ИП Захарова М.В.

Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом. Согласно договору субподряда N 12/08/22 от 12.08.2022, заключенному между ООО "СервисСтрой" и ООО "Техспецкомплект", стоимость работ по устройству перегородок из гипсокартона со звукоизоляцией в объеме 3000 м2 составляет 1 710 000 руб. Аналогичный предмет указан в договоре субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022, заключенном между ООО "СервисСтрой" и ИП Захаровым М.В. Стоимость работ по договору субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 составляет 1 455 000 руб. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как разница между ценой договора субподряда N 12/08/22 от 12.08.2022 и ценой договора субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 за вычетом расходных обязательств истца в размере 15% (налоговых обязательств в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды ООО "СервисСтрой" в результате неисполнения ответчиком договора субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 составляет 216 750 руб. (1 710 000 руб. - 1 455 000 руб. - 15%).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 216 750 руб., суд области отметил, что в связи с неисполнением ИП Захаровым М.В. договора субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 ООО "СервисСтрой" не смогло исполнить договор субподряда, заключенный с ООО "Техспецкомплект", поэтому упущенной выгодой истца будет являться чистая прибыль ООО "СервисСтрой", которую оно рассчитывало получить, однако, ввиду неправомерных действий ИП Захарова М.В., выраженных в неправомерном одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, не получило данную прибыль.

Оценивая правомерность данного вывода суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных правовых норм, а также с учетом предусмотренного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение ИП Захаровым М.В. договора субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022 явилось единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, поскольку им не представлены доказательства совершения конкретных действий по поиску иных субподрядчиков.

Истцом при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, иных действий по приготовлению к получению дохода до окончания срока действия договора субподряда N 12/08/22 от 12.08.2022, заключенного между ООО "СервисСтрой" и ООО "Техспецкомплект", не предпринималось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, истец, располагая информацией о том, что ответчик не приступил к выполнению работ после получения аванса, должен был заняться поиском нового субподрядчика либо рассмотреть вопрос о самостоятельном выполнении работ, предусмотренных договором субподряда N 12/08/22 от 12.08.2022. На невозможность осуществления указанных действий истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также предпринял необходимые меры для получения этой прибыли и сделал для этого соответствующие приготовления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 216 750 руб. упущенной выгоды в связи с неисполнением ИП Захаровым М.В. договора субподряда N 19-3/08/2022 от 12.08.2022.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ООО "СервисСтрой" (клиент) и Фомичевой О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: по предоставлению консультации, претензионной работе, составлению процессуальных документов в арбитражном суде первой, второй и третьей инстанции в связи со взысканием с ИП Захарова М.В. неотработанного аванса по договорам субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 и N 19-3/08/2022 от 12.08.2022, неустойки, а также упущенной выгоды. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения N 219 и N 220 от 20.10.2022.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Судом установлено, что представителем истца в рамках договора от 19.10.2022 было подготовлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и требование о возврате неотработанного аванса, подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, были подготовлены уточнения заявленных требований от 26.01.2023 и от 17.02.2023, представитель принял участие в судебных заседаниях 29.12.2022, 30.01.2023 и 20.02.2023.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 стоимость написания 1 страницы печатного текста искового заявления для юридических лиц при обращении в арбитражный суд согласно пункту 13 составляет 5500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции согласно пункту 62 прейскуранта - 5% от цены иска, но не менее 15 000 руб., стоимость составления 1 страницы уточнений исковых требований согласно пункту 15 прейскуранта - 3300 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. соответствуют критериям разумности и являются соразмерными объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (28,18%), на ответчика относятся судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11 272 руб. (40 000 руб. Ч 28,18%).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при вынесении определения от 07.04.2023 об исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции нарушены положения статей 169, 179 АПК РФ, поскольку внесённые в решение суда от 27.02.2023 изменения фактически изменили содержание судебного акта, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 20.02.2023, в части размера взысканной неустойки и распределения государственной пошлины, а также дополнив новым выводом о частичном отказе в удовлетворении требований.

Указанные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда области в обжалуемой части подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и отмене в части взыскания упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с иском ООО "СервисСтрой" по платежному поручению от 29.11.2022 N 261 уплачена государственная пошлина в размере 13 800 руб. При уточненной в суде первой инстанции цене иска 1 662 750 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 628 руб. С учетом отказа в суде апелляционной инстанции от части иска на сумму 145 600 руб., цена иска составила 1 517 150 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов.

Поскольку при принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 100 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 7938,87 руб. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 527286 от 27.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2154,60 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1205700001935, ИНН 5752083059) от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 145 600 руб.

Производство по делу N А48-10577/2022 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по делу N А48-10577/2022 в обжалуемой части о взыскании неустойки и распределении судебных расходов изменить, в части взыскания упущенной выгоды отменить.

Исковые требования удовлетворить в части взыскания 27 500 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Викторовича (ОГРН 317463200026929, ИНН 461107963816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1205700001935, ИНН 5752083059) 27 500 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 18-3/10.08.2022 от 10.08.2022 за период с 16.10.2022 по 26.10.2022, а также 11 272 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7938 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной обжалуемой части иска общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1205700001935, ИНН 5752083059) к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Викторовичу (ОГРН 317463200026929, ИНН 461107963816) о взыскании 226 900 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 30.01.2023 и 216 750 руб. упущенной выгоды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1205700001935, ИНН 5752083059) в доход федерального бюджета 15 100 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1205700001935, ИНН 5752083059) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Викторовича (ОГРН 317463200026929, ИНН 461107963816) 2154 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.Н. Бумагин