Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 14АП-1063/23 по делу N А13-15779/2019

г. Вологда

28 июня 2023 г.

Дело N А13-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу N А13-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее - ООО "Еврострой", должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением суда от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Конкурсный управляющий обратился 10.08.2022 в суд с заявлением к ООО "Еврострой", к обществу с ограниченной ответственностью БК ЦЕНТР" (адрес:142701, Московская область, город Видное, Белокаменное шоссе, дом 20, склад/пом. 38; ОГРН 1117746413663, ИНН 7728773908; далее - ООО "БК ЦЕНТР"), в котором просит:

1) Признать недействительной сделку по реализации товара от 19.09.2019 на сумму 1 685 000 руб., оформленную актами приема-передачи основных средств от 19.09.2019 N 959948753 между ООО "Еврострой" и ООО "БК ЦЕНТР";

2) Применить последствия недействительности сделки по реализации товара от 19.09.2019, взыскав с ООО "БК ЦЕНТР" в пользу ООО "Еврострой" денежные средства в размере 1 685 000 руб.;

3) Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2019, заключенное ООО "Еврострой" и ООО "БК ЦЕНТР".

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что специальный срок исковой давности им не пропущен, поскольку о спорных сделках Иризову А.З. стало известно не ранее 18.05.2022 - даты получения документов от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области, управление России по Вологодской области).

Бывший руководитель должника Батт С.В. частично передал конкурсному управляющему документацию должника, однако ни в одном из актов приема-передачи не содержится информации о передаче непосредственно копий либо подлинных экземпляров спорных сделок.

Единственным документом, подтверждающим получение конкурсным управляющим текста (содержания и условий) спорных сделок, является сопроводительное письмо (исх. от 09.08.2021 N 18-15/10149, вх. от 18.05.2022 N 77) УФНС России по Вологодской области о направлении документов конкурсному управляющему с приложением самих документов-оснований совершения спорных сделок.

То обстоятельство, что должник в 2019 году имел взаимоотношения с ответчиком, отраженные в денежном выражении в налоговой отчетности должника, не тождественно ознакомлению конкурсного управляющего с условиями и содержанием спорных сделок.

ООО "БК ЦЕНТР" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БК ЦЕНТР" (поставщик) и ООО "Еврострой" (покупатель) заключили договоры поставки от 01.06.2015 N 880-15/РН и от 01.04.2016 N 1004-16/ВЮ, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя напольные покрытия, отделочные материалы, в том числе технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В период с 30.08.3018 по 03.10.2018 ООО "БК ЦЕНТР" поставило Должнику товар на общую сумму 1 855 000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи основных средств от 19.09.2019 N 959948753 (инв. N 849, 850, 851, 861, 862) ООО "Еврострой" передало ООО "БК ЦЕНТР" основные средства (патерностер) на общую сумму 1 685 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2019 ООО "Еврострой" и ООО "БК ЦЕНТР" договорились о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований друг к другу на сумму 1 855 000 руб., в том числе по вышеуказанным актам на сумму 1 855 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Полагая, что указанные сделки должника - договор о передаче имущества в счет задолженности от 19.09.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2019 являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Еврострой" возбуждено определением суда от 15.08.2019, спорные сделки совершены 19.09.2019 и 20.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Еврострой" перед ООО "БК ЦЕНТР" по договорам поставки от 01.06.2015 N 880-15/РН и от 01.04.2016 N 1004-16/ВЮ образовалась в период с 30.08.3018 по 03.10.2018 (реестровое требование).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых отражены в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелась кредиторская задолженность перед иными установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, погашение им задолженности путем зачета привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также удовлетворение требования ООО "БК ЦЕНТР" предпочтительно по сравнению с иными кредиторами.

Основания для признания оспариваемого зачета как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств совершения ранее аналогичных сделок с ООО "БК ЦЕНТР" не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств. В связи с оказанием ответчику явного предпочтения оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения актов передачи основных средств ответчику от 19.09.2019 с нарушением статей 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации актов передачи основных средств от 19.09.2019 как сделки по предоставлению отступного является несостоятельным.

Доказательства, позволяющие суду установить, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание других правовых последствий, нежели тех, которые влечет прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, суду не представлены, напротив, фактические обстоятельства об исполнении соглашения о зачете и условия, на которых оно совершено, свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно пояснениям ответчика, передача Должником патерностеров на общую сумму 1 685 000 руб. ответчику осуществлена не в счет погашения обязательств по договорам поставки от 01.06.2015 N 880-15/РН и от 01.04.2016 N 1004-16/ВЮ, данная сделка является реальной, оснований считать ее мнимой или притворной не имеется.

Реальность хозяйственных операций, обязательства по которым погашены зачетом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Батт С.В. и ООО "БК ЦЕНТР" заявили о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Течение срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Еврострой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд 09.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции проанализированы доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно из полученных 18.05.2022 от Управления ФНС России по Вологодской области документов, которые представлены в суд 09.08.2021 по определению суда об истребовании доказательств от 09.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего от 06.07.2021.

Так, судом учтено следующее.

ООО "Еврострой" применяет общую систему налогообложения.

Должником 13.12.2019 электронно в налоговый орган представлена декларация по НДС за 3-ий квартал 2019 года.

По сведениям, представленным налоговым органом, основными контрагентами по книге продаж за 3-ий квартал 2019 года являются:

ООО "Завод готовых профилей" ИНН 3528206750 (стоимость продаж с НДС - 3 968 117,55 руб.);

ООО "БК Центр" ИНН 7728773908 (стоимость продаж с НДС 1 855 000 руб.)

ООО "Еврострой" представлило 27.01.2020 декларацию по НДС за четвертый квартал 2019 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом у контрагентов должника истребованы сведения наличия финансово-хозяйственных для подтверждения связей с ООО "Еврострой".

В ответ на запросы от контрагентов поступили документы, подтверждающие взаимоотношения с должником, проанализировав которые уполномоченный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно акту приемки-передачи от 23.12.2020 N 14 Батт С.В. передал конкурсному управляющему в том числе налоговые декларации за 2016 - 2019 годы (пункт 14 акта).

По акту приемки-передачи от 02.07.2020 Батт С.В. передал конкурсному управляющему в том числе: на жестком диске Seagate (серийный номер - ZA47D38E) - объемом 500 Гб следующие базы:

бухгалтерская - размером 51,8 ГБ,

зарплатная - размером 12,6 ГБ,

база электронной отчетности - размером 41,4 Гб. (пункт 24 акта).

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2020 N 10 Батт С.В. передал конкурсному управляющему в том числе:

базу бухгалтерского учета ООО "Еврострой" с авторизационными данными пользователь: Еремин, пароль 12345. Работоспособность базы проверена. База бухгалтерского учета содержит весь перечено сведений и данных бухгалтерского учета ООО "Еврострой" (пункт 6 акта),

базу электронной отчетности ООО "Еврострой" с авторизационными данными без пароля. Работоспособность базы проверена. База электронной отчетности содержит весь перечень сведений и данных электронной отчетности ООО "Еврострой" (пункт 8 акта).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа указанных документов конкурсный управляющий мог узнать о наличии оспариваемых сделок не позднее декабря 2020 года, поскольку содержащиеся в актах приема-передачи документации формулировки не позволяют однозначно установить, какие именно документы переданы Иризову А.З., в частности, были ли ему переданы оспариваемые соглашения.

Электронные базы бухгалтерского учета должника не позволяют установить основания оспаривания спорных сделок, поскольку отсутствует возможность прикрепления сканов договоров, накладных и других внешних файлов в любом формате к элементам всех справочников и реестров документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Содержание налоговых деклараций также не предусматривает приложение к ним документов, а также включение в декларации условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а представляет собой сводную информацию о суммах полученных налогоплательщиком доходах, понесенных расходах в разрезе того или иного налога и режима налогообложения.

Таким образом, на основании электронной отчетности установить условия заключенных должником сделок также не представляется возможным.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего относительно получения информации о спорных сделках, в его адрес от УФНС по Вологодской области 17.02.2021 поступило письмо (от 03.02.2021 N 18-15/01348), в котором сообщено о совершении ООО "Еврострой", в том числе спорных сделок (без приложений).

Конкурсный управляющий обратился 06.07.2021 в суд с ходатайством об истребовании в УФНС России по Вологодской области надлежащим образом заверенных копий документов (соглашений, актов, заявлений о зачете и т.п.), послуживших основанием для совершения Должником зачета с ООО "БК Центр (ИНН 7728773908).

Определением суда от 09.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Еврострой" удовлетворено.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел 09.08.2021 в материалы дела поступили документы от УФНС по Вологодской области. С поступившими документами представитель конкурсного управляющего ознакомился 14.09.2021.

Таким образом, учитывая разумное время для ознакомления с поступившими документами, срок исковой давности не мог начаться ранее, чем спустя месяц после даты поступления в суд копий оспариваемых договоров и следовательно не является пропущенным.

Финансовый анализ также не свидетельствует о том, что информация о спорных сделках была получена и проанализирована управляющим до 09.08.2021.

Сделки с ООО "БК "ЦЕНТР" не оценивались в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Еврострой" от 27.04.2020.

Более ранняя дата осведомленности управляющего о спорных сделках ответчиком и бывшим руководителем должника Баттом С.В. не доказана.

Как указано в пунктах 25 - 28 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки.

Восстановленное требование может быть предъявлено к должнику в ходе конкурсного производства.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

При применении последствий недействительности сделки суд должен привести стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, чему соответствует обоюдное восстановление прекращенных оспариваемым зачетом обязательств.

Поскольку сумма 170 000 руб., указанная в соглашении о зачете от 20.09.2019, к возврату не заявлялась, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего товарной накладной от 20.09.2019 N 959981288, восстановлению подлежит взаимная задолженность должника и ответчика на сумму 1 685 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу N А13-15779/2019 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2019, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583) и обществом с ограниченной ответственностью "БК ЦЕНТР" (адрес:142701, Московская область, город Видное, Белокаменное шоссе, дом 20, склад/пом. 38; ОГРН 1117746413663, ИНН 7728773908) в части прекращения обязательств в размере 1 685 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "БК ЦЕНТР" в сумме 1 685 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "БК ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" в сумме 1 685 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК ЦЕНТР" (адрес:142701, Московская область, город Видное, Белокаменное шоссе, дом 20, склад/пом. 38; ОГРН 1117746413663, ИНН 7728773908) в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК ЦЕНТР" (адрес:142701, Московская область, город Видное, Белокаменное шоссе, дом 20, склад/пом. 38; ОГРН 1117746413663, ИНН 7728773908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова