Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-8477/23 по делу N А53-39882/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-39882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии: (после перерыва в судебном заседании) ответчика Хаустовой И.Г.. представителя Гребенниковой С.В. по доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 апреля 2023 года по делу N А53-39882/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хаустовой Ирине Геннадьевне (ИНН 616604187323, ОГРНИП 319619600114534),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Ирине Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 62 500 рублей - двукратной стоимости права пользования товарным знаком (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2022 в торговой точке предпринимателя был продан товар - маникюрный инструмент с контрафактно нанесненным товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Хаустовой И.Г. в пользу ООО "ЗИНГЕР Спб" 62 500 рублей, 150 рублей судебных расходов по приобретению стоимости товара, 85 рублей расходов на почтовые услуги, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения прав истца.

Индивидуальный предприниматель Хаустова И.Г. обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апеллянт считает, что достаточных доказательств нарушения не имеется, поскольку товарный чек выдан на совершенно иную покупку - набор KAIZER, набор же с товарным знаком ZINGER не продавался. Ответчик обращает внимание, что сложении стоимости двух товаров получается сумма 390 рублей, что не соответствует указанной в товарном чеке сумме 300 рублей. Видеосъемка не отражает процесса заключения договора купли-продажи товара со знаком KAIZER.

В суде первой инстанции в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств видеозапись не исследовалась. Указанная видеозапись не отражает сведений об адресе торгового павильона, процесса приобретения спорного товара. Также апеллянт высказывает предположение о возможности подброса указанного товара.

Заявитель апелляционной жалобы, не признавая факта нарушения права истца, тем не менее указывает, что она просила в случае удовлетворения иска о снижении компенсации учитывая незначительный объем и низкую стоимость товара, в чем ей было отказано.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда на сайте суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 10 час.20 мин.21.06.2023, после которого явились ответчик и ее представитель, давшие пояснения по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" является правообладателем исключительного права на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный в отношении перечня товаров 6, 8, 14, 21, 26 и услуг 35, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-08).

19.03.2022 года в торговой точке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя Хаустовой И.Г. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент (относится к 8 классу МКТУ).

Факт реализации указанного товара от имени индивидуального предпринимателя Хаустовой И.Г. подтверждается вещественным доказательством - спорным товаром, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, которое последним оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от 19.03.2022, а также видеозаписью покупки спорного товара.

В данном случае факт принадлежности истцу прав на товарный знак "ZINGER"" по свидетельству Российской Федерации N 266060 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара 19.03.2022 года в торговой точке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38б, был установлен и задокументирован, подтверждается кассовым чеком, спорным товаром и видеосъемкой процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 19.03.2022 содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ИП Хаустову И.Г., а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

То обстоятельство, что в кассовом чеке продавец указала только один товар - клипсер KAIZER, не подтверждает доводы ответчика о том, что второй товар не был реализован.

Поскольку апелляционный суд согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная коллегия исследовала в судебном заседании 14.06.2023 представленную видеозапись реализации товаров продолжительностью 9 минут (л.д.45).

Из указанной видеозаписи следует, что 19.03.2022 на улице Киргизской,38-б, представители правообладателя в торговой точке приобрели у продавца, снявшего соответствующие товары с витрины два товара - маникюрные наборы в прозрачной упаковке с обозначениями "KAIZER" и "ZINGER". При этом продавцом был выдан один кассовый чек на сумму 300 рублей от имени предпринимателя Хаустовой И.Г. на товар KAIZER.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта реализации, а также о возможном подбрасывании товара носят надуманный характер, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что продавец производит манипуляции с двумя видами маникюрных наборов.

В равной степени не является доказательством несовершения нарушения выдача кассового чека только в отношении одного товара. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении работниками предпринимателя правил ведения кассового и товарного учета, поскольку в видеозаписи четко виден прикрепленный к упаковке товара KAIZER ценник с указанием цены товара 190 рублей.

Довод апеллянта о том, что видеозапись нельзя рассматривать как самозащиту права, необоснован.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: " Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну".

Поскольку истец указывает, что видеозапись осуществлена его представителем в интересах самозащиты права, довод ответчика о производстве видеозаписи неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Сравнив товарный знак истца с приобретенным товаром, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 359303, исключительные права на который принадлежат истцу.

Оснований для иной оценки доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенным на нем объектом интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец изменил исковые требования и не мотивировал указанного процессуального действия. Законодатель не обязывает истца обосновывать избранный им способ защиты права, а у суда отсутствует процессуальная возможность не принять изменение избранного истцом способа защиты права.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": " заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости".

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Вместе с тем ответчик размер компенсации, определенный на основании лицензионного договора не оспорил, доказательств, которые бы доказывали существенно меньший размер цены при правомерном пользовании правом на лицензионный товар, не представил. В равной степени ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения сравнимой цены пользования правом на товар при обычных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера права использования, нежели в представленном истцом расчете.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с правовой позицией относительно состязательности процесса, сформулированной в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N 19-П: "Конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Сам по себе факт непривлечения ранее ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав не может рассматриваться как исключительный случай для снижения размера присуждения. Довод же о тяжелом имущественном положении и доказательства такового ответчиком суду первой инстанции не был представлен и соответственно судом не оценивался.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-39882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня приятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина