Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-23539/23 по делу N А40-119175/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-119175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вектор строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-119175/20

об отказе конкурсному управляющему Шелехову Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мартюшова Валерия Степановича по обязательствам должника ООО "Вектор Строительства" (ОГРН 1067746789604, ИНН 7727581696),

при участии в судебном заседании:

Мартюшов В.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. заявление о признании ООО "Вектор Строительства" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело N А40- 119175/20-169-231 Б о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор Строительства", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021 г.

15.08.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ответчику: Мартюшов Валерий Степанович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. отказано конкурсному управляющему Шелехову Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мартюшова Валерия Степановича по обязательствам должника ООО "Вектор Строительства".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Вектор строительства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Мартюшов В.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мартюшовым В.С. представлены отзывы, пояснения которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор Строительства".

Как указывает заявитель и следует из сведений из ЕГРЮЛ, с 17.04.2009 до даты открытия конкурсного производства обязанности руководителя (генерального директора) ООО "Вектор Строительства" исполнял Мартюшов В.С., с 10.03.2010 ему принадлежат 100% долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, Мартюшов В.С. является надлежащим лицом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель утверждает, что Мартюшовым В.С. не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Вектор Строительства" (в том числе формирование и реализация конкурсной массы) существенно затруднено.

Из этого следует, что в период осуществления Мартюшовым В.С. полномочий руководителя на нем лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов такого учета. То же касается и иной документации о деятельности Общества.

Факт непередачи конкурсному управляющему документов и имущества установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2021 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий указал, что непередача соответствующей документации и имущества существенно затрудняет проведение арбитражным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Поскольку контролирующим лицом не переданы конкурсному управляющему имущество и документы, подтверждающие имущественные права должника, учетные документы на соответствующее имущество (в том числе расшифровки балансов), формирование конкурсной массы должника, ее инвентаризация и последующая реализация в полном объеме не представляются возможными.

Конкурсный управляющий отмечает, что в частности, бывший руководитель не передал конкурсному управляющему имущество балансовой стоимостью 118 813 000 руб., отраженное в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 (161 376 000 рублей - 42 563 000 рублей - 41 000 000 рублей); основания отчуждения такого имущества, его утраты не раскрыл.

При этом за счет такого имущества могла быть удовлетворена подавляющая часть требований кредиторов должника.

Отсутствие документов о сделках Общества (в том числе договоров с контрагентами, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности, отчетов о движении денежных средств и о финансовых результатах и т.д.) делает невозможными анализ сделок на предмет их недействительности и принятие мер по возврату в конкурсную массу имущества, переданного должником иным лицам во исполнение недействительных сделок; отсутствие таких документов также препятствует выявлению дебиторской задолженности и принятию мер по ее взысканию.

Непредставление корпоративной документации (в том числе учредительных документов, сведений о работниках Общества) лишает конкурсного управляющего возможности установить весь круг лиц, контролирующих должника, и проанализировать принятые ими решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и возможность взыскания убытков с таких лиц.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на текущую дату общий размер реестровых и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составил 129 775 983,63 рубля (19 236 841,69 рубль + 93 524 567,53 рублей + 16 192 084,28 рубля + 822 490,13 рублей), непогашенных текущих требований - 1 313 200 рублей, всего - 131 089 183,63 рубля.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 Следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве была проведена выемка хозяйственной документации ООО "Вектор Строительства", что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 08.09.2020 г..

Доказательств, подтверждающих, что у Мартюшова В.С. имеется какая-либо иная документация, передача которой позволила бы удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника (Мартюшова В.С.) не передана какая-либо иная документация должника, которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия у должника иного имущества или имущественных прав (помимо включенного в конкурсную массу), в отношении которого указано на отсутствие какой-либо документации, заявителем также не доказано.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказаны виновные действия Мартюшова В.С., оснований для привлечения руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия основания для привлечения Мартюшова В.С. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Мартюшова В.С. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Для исполнения такой обязанности п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Исходя из абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как было отмечено ранее, первые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у ООО "Вектор Строительства" в 2018 году.

К дате окончания первого отчетного периода, по итогам которого баланс должника имел неудовлетворительную структуру (31.12.2018), у его руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве после того, как Мартюшову В.С. стало известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества, он был обязан в кратчайшие сроки, не позднее 31.01.2019, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вектор Строительства" банкротом, однако, не сделал этого.

Дело о банкротстве ООО "Вектор Строительства" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "ГарантСтрой" определением арбитражного суда от 17.07.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения такого срока и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В настоящем случае большая часть неисполненных должником обязательств возникла после 31.01.2019.

Относительно установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к ответственности Мартюшова В.С. как руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

Названный двухлетний срок был направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - срок был увеличен до трех лет.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве утратил силу с 30.07.2017; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, являющееся либо являвшееся не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководителем или единственным участником должника.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо установить, в том числе следующие обстоятельства: - наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; - привела ли реализация ответчика соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника; - являлся ли ответчик инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации или ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Если ответчик не обладает формально-юридическими основаниями для дачи должнику обязательных для исполнения указаний, доказыванию подлежат наличие возможности иным образом оказывать влияние на действия должника (подп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве), либо факт того, что ответчик извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, которые имеют возможность иным образом определять действия должника, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик являлся инициатором и (или) конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) таких неправомерных сделок.

В случае если лицо не подпадает под критерии, свидетельствующие о возможности лица давать обязательные для исполнения при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Между тем, единственным доказательством наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица послужило его формальное участие в корпоративных отношениях должника.

Вместе с тем, заявителем не доказано, а судом не установлено ни одно из вышеуказанных обстоятельств, а именно, что ответчик имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью, что исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом принято во внимание отсутствие доказательств в деле того, что ответчик имел возможности оказывать влияние на должника, имел права давать какие-либо обязательные для исполнения указания должнику. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии формально-юридических признаков аффилированности (фактический контроль) ответчика с должником (руководителем, учредителем должника).

Ответчик не находился в отношениях родства, свойства или должностного положения с руководителем должника или членами органов управления должника; не имел полномочий совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном акте либо ином специальном полномочии; не замещал должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Равным образом не представлено доказательств того, что ответчик, формально занимая должность директора, или, являясь участником должника каким-либо образом оказывать влияние на действия должника (например, на основании корпоративного договора между участниками группы лиц, в силу положений устава юридического лица о необходимости получения одобрения у ответчика и т.д.).

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств (в частности переписки) следует, что ответчик являлся номинальным участником и директором должник, вся полнота хозяйственной деятельности и управления активами должника была у Роланда Ляя.

Также в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что вследствие умышленных действий Мартюшова С.В., выразившихся в совершении от имени ООО "Вектор Строительства" сделки, соответствующей признакам недействительности по ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также в неправомерном расходовании его денежных средств, критическое финансовое положение должника было существенно ухудшено, причинен существенный вред имущественным правам его кредиторов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор Строительства" к нему предъявлены требования (включенные в реестр) на сумму 128 459 331,68 рублей, из которых 112 267 247,40 рублей - основной долг.

Соответствующая задолженность образовалась в 2018-2020 годы. При этом, начиная с 2018 года, в имущественном состоянии должника прослеживались негативные явления, свидетельствовавшие об убыточности его деятельности. Между тем, за две недели до возбуждения дела о банкротстве, при наличии всех названных выше обязательств ООО "Вектор Строительства" в лице Мартюшова С.В. передало ООО "Кроношпан Калуга" в счет неисполненного в 2019 году обязательства свое имущество стоимостью 41 000 000 рублей.

Учитывая общую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед датой совершения сделки (161 376 000 рублей), стоимость отчужденного должником имущества составила 25,4% стоимости всех его активов. Кроме того, в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Вектор Строительства" имущество на оставшиеся 74,6% обнаружено лишь в части 26,4%, а именно в части 42 563 000 рублей дебиторской задолженности. Рыночная стоимость такой задолженности составила 893 000 рублей.

В связи с этим в результате совершения рассматриваемой сделки должником отчуждены все принадлежавшие ему основные средства, фактически составляющие большую часть стоимости всех располагаемых им активов.

Описанные выше обстоятельства (наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, существенность стоимости отчуждаемого имущества относительно балансовой стоимости всего имущества должника и размера неисполненных требований кредиторов) не могли быть неизвестны Мартюшову С.В., непрерывно осуществлявшему функции руководителя Общества более 11 лет.

Однако это не послужило препятствием для подписания им от имени должника соглашений, которые поставили ООО "Кроношпан Калуга" в преимущественное положение перед иными кредиторами, также претендовавшими на удовлетворение своих требований за счет данного имущества и лишившихся такой возможности.

При реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, ООО "Кроношпан Калуга" (в случае своевременного заявления денежного требования в деле и признания его судом обоснованным) получило бы удовлетворение своего требования из спорного имущества пропорционально другим реестровым требованиям (ст. 134 Закона о банкротстве).

Учитывая, что стоимость такого имущества не покрывает совокупный размер требований кредиторов, а также принимая во внимание наличие требований к должнику приоритетной очередности, требование ООО "Кроношпан Калуга" не было бы удовлетворено в деле о банкротстве в полном объеме.

Вместе с тем, недобросовестные действия руководителя должника позволили одному из кредиторов последнего получить удовлетворение в нарушение принципов очередности и пропорциональности, в обход процедуры банкротства, введение которой с учетом критического состояния должника было неизбежно.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества должника ООО "Кроношпан Калуга", совершенная должником в лице Мартюшова С.В.: - привела к существенному ухудшению имущественного состояния должника (на дату заключения сделки должник обладал признаками банкротства, при этом отчужденное имущество составляло более 1/4 балансовой стоимости всех активов); - причинила существенный вред имущественным правам кредиторов (кредиторы приоритетной и равной с ООО "Кроношпан Калуга" очередей лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника, покрывавшей более 36% таких требований в части основного долга).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, заявителем не приведено доводов о том, каким образом совершение оспариваемых сделок объективно повлекло наступление таких негативных последствий как несостоятельность должника. Кроме того, указанная сделка не привела к банкротству должника, поскольку была совершена уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Таким образом, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также в период с 09.02.2018 по 20.02.2020 Мартюшовым С.В. сняты с банковского счета ООО "Вектор Строительства" денежные средства в общей сумме 3 601 061,14 рубля, которые были им израсходованы на цели, не связанные с нуждами должника, и не были возвращены.

Указанные обстоятельства, как и совершение от имени должника сделки по отчуждению ликвидных активов, являются основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением суда от 07.09.2022 года отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор Строительства" (ИНН 7727581696 ОГРН 1067746789604) Шелехова Д.В. о взыскании убытков с Мартюшова Валерия Степановича в размере 3 601 061,14 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела от Мартюшовым Валерием Степановичем представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих тот факт, что операции по списанию денежных средств с расчётного счета должника были направлены на нужды общества и являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-119175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Вектор строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова