Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88429/22 по делу N А40-119175/2020

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-119175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кроношпан Калуга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-119175/20

о признании недействительными соглашения N 1 и N 2 от 01 июля 2020 года, заключенные между ООО "Вектор Строительства" (ОГРН 1067746789604, ИНН 7727581696) и ООО "Кроношпан Калуга", применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кроношпан Калуга" : Гаврилов М.А. по дов. от 11.01.2023

к/у ООО "Вектор Строительства": Шелехов Д.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор Строительства" (ОГРН 1067746789604, ИНН 7727581696), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Шелехов Дмитрий Вячеславович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 771873393710, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15309, почтовый адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ООО "Кроношпан Калуга".

До рассмотрения заявления по существу, суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9 853 781 руб. 65 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 признаны недействительными соглашения N 1 и N 2 от 01.07.2020, заключенные между ООО "Вектор Строительства" (ОГРН 1067746789604, ИНН 7727581696) и ООО "Кроношпан Калуга", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Кроношпан Калуга" в конкурсную массу ООО "Вектор Строительства" имущества, переданного на основании соглашений от 01 июля 2020 года N 1 и N 2.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на их недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2, в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оснований для применения срока исковой давности и рассмотрения оспариваемых соглашений в рамках института сальдирования судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Кроношпан Калуга", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.202 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; суд дал неправильную оценку природе отношений между обществом и должником в рамках института сальдирования; суд неправомерно установил основания для признания недействительными соглашений N 1 и N 2 от 01.07.2020, заключенных между ООО "Вектор Строительства" и ООО "Кроношпан Калуга" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом не верно применена реституция в части не отражения в резолютивной части оспариваемого определения на восстановление права требования ООО "Кроношпан Калуга" перед должником.

В судебном заседании представитель ООО "Кроношпан Калуга" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования, управляющий ссылался на то, что 15 ноября 2018 года ООО "Вектор Строительства" (генеральный подрядчик) и ООО "Кроношпан Калуга" (заказчик) заключили договор генерального подряда N 01-11/18, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ стоимостью 2 934 708 844,80 руб., а заказчик - принять и оплатить их.

В силу п. 4.3 договора аванс за проведение работ составил 41 000 000 руб. и должен был быть уплачен в течение 65 дней с даты подписания договора генерального подряда.

Из предоставленной в распоряжение конкурсного управляющего базы 1С следовало, что обязательство по оплате аванса было исполнено ООО "Кроношпан Калуга" в полном объеме, однако, ООО "Вектор Строительства" какие-либо работы в пользу заказчика не выполняло.

В связи с наличием неотработанного аванса 01 июля 2020 года между ООО "Вектор Строительства" и ООО "Кроношпан Калуга" заключены соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми ООО "Вектор Строительства" в счет зачета ранее уплаченного ему аванса по договору генерального подряда передало принадлежащее ему имущество (оборудование строительной площадки) в собственность ООО "Кроношпан Калуга".

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд сделал вывод, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так указывая на то, что на момент отчуждения имущества в пользу ООО "Кроношпан Калуга" у ООО "Вектор Строительства" имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемой сделки, ООО "Кроношпан Калуга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения оспариваемых соглашений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника, совершение спорных сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору (ООО "Кроношпан Калуга") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку обязательства должника перед ООО "Кроношпан Калуга" возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, требования по таким обязательствам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим.

Такие требования при их непогашении подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Кроношпан Калуга" получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2020, а заявление о признании банкротом должника принято 17.07.2020, то они подпадают под период предпочтительности, соответственно, сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, довод апеллянта о том, что суд не правомерно квалифицировал спорные соглашения по правилам п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствует совокупность всех признаков, в частности отсутствия доказанности обстоятельств, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемые соглашения заключены в рамках института сальдирования и, следовательно, не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд сослался на Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, в соответствии с которыми встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), необходимым условием применения сальдирования взаимных предоставлений является прекращение договора подряда. При этом, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, основными квалифицирующими признаками сальдирования являются: встречные требования должны быть однородны и равнозначны, волеизъявление сторон не требуется, в результате сальдирования обязательства сторон по договору подряда прекращаются.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящем случае, договор генерального подряда N 01-11/18, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ стоимостью 2 934 708 844,80 руб., а заказчик - принять и оплатить их, не расторгнут, соглашения являются двусторонними, волеизъявление сторон установлено, встречное предоставление не является однородным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки отношений между ООО "Кроношпан Калуга" и ООО "Вектор Строительства" в рамках института сальдирования.

Установив, что к 01 июля 2020 года должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, на общую сумму 112 761 409,22 руб., по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемых соглашений ООО "Вектор строительства" прекратило рассчитываться с кредиторами; у должника отсутствовали денежные средства, располагаемого им имущества было недостаточно для погашения задолженности за счет реализации такого имущества, следовательно, к 01 июля 2020 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), и, более того, данные признаки имелись у должника в течение длительного времени до наступления указанной даты, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях наличия у должника признаков явной неплатежеспособности, о чем ответчику могло быть известно, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения N 1 и N 2 от 01 июля 2020 года недействительными сделками по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности (годичный срок), суд первой инстанции со ссылками на дату решения Арбитражного суда г. Москвы (02 июля 2021 года) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор Строительства" и об утверждении конкурсным управляющим Шелехов Дмитрий Вячеславович, сделал вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02 июля 2021 года, а поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 27 мая 2022 года, срок не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, правом для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве обладает внешний и конкурсный управляющий и срок исковой давности не может начаться ранее, чем с даты его утверждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, установив правильно начало течения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 указано, что в данном случае применяется двойная реституция: в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного на основании соглашений от 01.07.2020 N 1 и N 2, а также восстановления права требования ООО "Кроношпан Калуга" перед должником в размере 41 000 000 руб.

Соответственно, права апеллянта не нарушены, так как данное определение не лишает его права обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-119175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кроношпан Калуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев