Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-4061/23 по делу N А27-24068/2022

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А27-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихина Алексея Николаевича (N 07АП-4061/2023(1)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24068/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению ИП Точилина Геннадия Петровича, город Кемерово, ИНН 420502426460 о признании несостоятельным (банкротом) должника - Семенихина Алексея Николаевича (28 января 1992 года рождения, уроженца г. Кемерово Кемеровской области, известный суду адрес регистрации: г. Кемерово Кемеровской области, ул. Коперная, д. 16; 110; СНИЛС 168-321-334 63),

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 21 декабря 2022 года поступило заявление ИП Точилина Геннадия Петровича, город Кемерово, ИНН 420502426460 (далее - ИП Точилин Г.П., заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Семенихина Алексея Николаевича, 28 января 1992 года рождения, уроженца г. Кемерово Кемеровской области, известный суду адрес регистрации: г. Кемерово Кемеровской области, ул. Коперная, д. 16; 110; СНИЛС 168-321-334 63 (далее - Семенихин А.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 суд определил: признать заявление ИП Точилина Геннадия Петровича, город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) Семенихина Алексея Николаевича, г. Кемерово Кемеровской области обоснованным.

Ввести в отношении Семенихина Алексея Николаевича, 28 января 1992 года рождения, уроженца г. Кемерово Кемеровской области, известный суду адрес регистрации: г. Кемерово Кемеровской области, ул. Коперная, д. 16; 110; СНИЛС 168-321- 334 63 - процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов.

Включить требования ИП Точилина Геннадия Петровича, город Кемерово в размере 6 108 222,20 рублей в реестр требований кредиторов гражданина - должника Семенихина Алексея Николаевича, г. Кемерово Кемеровской области.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Суханова Евгения Анатольевича, являющегося членом СРО НП АУ "Возрождение" (регистрационный номер 325, ИНН 420511868351, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 650001, г. Кемерово, ул. Инициативная, дом 8, кв.11).

Назначить судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Н. Островского, 12а, кабинет N 4108.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенихин Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым заявление ИП Точилина Г.П. признать поданным с нарушением действующего законодательства, а именно лицом, не имеющим права на подачу такого заявления до истечения установленного законом срока, производство по делу о банкротстве прекратить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания заявления ИП Точилина Г.П. следует, что требование о включении в реестр кредиторов денежных требований заявлено не было, включив реестр требования ИП Точилина Г.П., суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что является прямым нарушением норм процессуального права; включив требования ИП Точилина Г.П. в реестр требований кредиторов гражданина-должника, суд первой инстанции не определил очередность их удовлетворения, что прямо следует из содержания резолютивной части обжалуемого определения; датой возникновения у ИП Точилина Г.П. права предъявления требования к Семенихину А.Н., как к поручителю является 01.04.2022, то есть дата, входящая в период действия моратория на банкротство, трехмесячный срок прямого запрета на инициацию дела о банкротстве Семенихина А.Н. кредиторами по текущим требованиям истекает 09.01.2023, ИП Точилин Г.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Семенихина А.Н. несостоятельным (банкротом) 21.12.2022, то есть до истечения срока прямого запрета на инициацию дела о банкротстве кредиторами по текущим требованиям; в заявлении о признании Семенихина А.Н. банкротом ИП Точилин Г.П. указал не СРО, а конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, то есть ИП Точилин Г.П. заранее достиг тех или иных договоренностей с арбитражным управляющим и указал в заявлении все его данные.

ИП Точилин Г.П. в представленных возражениях не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 судебное разбирательство по апелляционное жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 21.06.2023.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального суда города Кемерово от 20 июля 2022 года по делу N 2-3465/2022 исковые требования ИП Точилина Г.П. к ООО "ГлавОптТорг", Зиновьеву Н.М., Семенихину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, решено:

1. Взыскать солидарно с ООО "ГлавОптТорг", Зиновьева Николая Михайловича. Семенихина Алексея Николаевича в пользу ИП Точилина Геннадия Петровича задолженность по договору займа N 02 от 12 ноября 2021 года, а именно: сумма займа - 5 996 315,99 рублей, проценты на сумму займа по ставке 22% годовых - 112 038,28 рублей, пеня на проценты - 17 264,88 рублей, пеня на сумму займа - 665 094,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 156,87 рублей, всего - 6 831 870 (шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

2. Солидарно взыскать с ООО "ГлавОптТорг", Зиновьева Николая Михайловича, Семенихина Алексея Николаевича в пользу ИП Точилина Геннадия Петровича неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы долга в размере 5 996 315,99 рублей, до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу N 33-10907/2022 (N 2- 3465/2022) постановлено:

1. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года по делу N 2-3465/2022 изменить в части основных требований: "Взыскать солидарно с ООО "ГлавОптТорг", Зиновьева Николая Михайловича, Семенихина Алексея Николаевича в пользу ИП Точилина Геннадия Петровича задолженность по договору займа N 02 от 12 ноября 2021 года, а именно сумму займа - 5 996 183 рублей 82 копейки, всего - 6 108 222 рублей 10 копеек;

2. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года в части "Взыскать солидарно ООО "ГлавОптТорг", Зиновьева Николая Михайловича, Семенихина Алексея Николаевича в пользу ИП Точилина Геннадия Петровича пени на проценты - 17 264,88 рублей, пени на сумму займа - 665 094,04 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы долга в размере 5 996 315,99 рублей, до дня фактического исполнения решения суда" - отменить. В удовлетворении этих требований ИП Точилину Геннадию Петровичу - отказать".

3. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года изменить в части неосновных требований "Взыскать солидарно с ООО "ГлавОптТорг", Зиновьева Николая Михайловича, Семенихина Алексея Николаевича в пользу ИП Точилина Геннадия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 741 рублей.

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу N 33-10907/2022 (N 2- 3465/2022), вступило в законную силу.

В настоящее время задолженность Семенихина А.Н. перед ИП Точилин Г.П. составляет 6 108 222,20 рублей.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение Семенихиным А.Н. решения суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из наличия судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Действительно, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату обращения ИП Точилина Г.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, с учетом Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу N 33-10907/2022 (N 2- 3465/2022).

Учитывая изложенное, поскольку нет оснований полагать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления у Семенихина А.Н. отсутствуют признаки неплатежеспособности (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трех месяцев), а ИП Точилин Г.П. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротства должника (имеется вступивший в законную силу судебный акт), признание судом заявления кредитора обоснованным и введении в отношении Семенихина А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве порядка рассмотрения заявлений о банкротстве гражданина, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом. Правомочия на разрешение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело о взыскании с гражданина денежных средств по существу.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Представленный в дополнениях к жалобе расчет процентов не принимается апелляционным судом, с учетом того, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу N 33-10907/2022 (N 2-3465/2022) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года по делу N 2-3465/2022 изменено в части, судом учтен введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы должника о том, что заявление ИП Точилина Г.П. требование о включении в реестр кредиторов денежных требований не содержало, включив реестр требования ИП Точилина Г.П., суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что является прямым нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, заявитель 20.03.2023 уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 95,96, подано через систему "Мой арбитр" 20.03.2023 09:10).

Также должник указывает, что включив требования ИП Точилина Г.П. в реестр требований кредиторов гражданина-должника, суд первой инстанции не определил очередность их удовлетворения, что прямо следует из содержания резолютивной части обжалуемого определения.

Дополнительным определением от 30.05.2023 суд включил требования ИП Точилина Геннадия Петровича в размере 6 108 222,20 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Семенихина Алексея Николаевича.

В дополнениях к жалобе должник данный довод не поддерживает.

Должник указывает, что датой возникновения у ИП Точилина Г.П. права предъявления требования к Семенихину А.Н., как к поручителю является 01.04.2022, то есть дата, входящая в период действия моратория на банкротство, трехмесячный срок прямого запрета на инициацию дела о банкротстве Семенихина А.Н. кредиторами по текущим требованиям истекает 09.01.2023, ИП Точилин Г.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Семенихина А.Н. несостоятельным (банкротом) 21.12.2022, то есть до истечения срока прямого запрета на инициацию дела о банкротстве кредиторами по текущим требованиям.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу N 33-10907/2022 (N 2- 3465/2022), вступило в законную силу 17.11.2022, с указанной даты у кредитора имелись законные основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в заявлении кредитор просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов СРО НП АУ "Возрождение" Суханова Евгения Анатольевича (ИНН 420511868351, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. Инициативная, дом 8, кв.11).

В определении о принятии заявления ИП Точилина Г.П. о признании несостоятельным банкротом Семенихина А.Н. от 27 декабря 2022 года, суд первой инстанции предложил СРО НП АУ "Возрождение" представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Суханова Евгения Анатольевича.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От Союза АУ "Возрождение" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Суханова Евгения Анатольевича, требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что вопреки положениям закона, кредитором была предложена кандидатура арбитражного управляющего, подозрения в независимости предложенного заявителем управляющего имели место, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представленного ИП Точилиным Г.П.

Представление Союзом АУ "Возрождение" информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Суханова Евгения Анатольевича, требованиям закона, не свидетельствуют о простом совпадении, а указывают о намерении кредитора утвердить заинтересованного арбитражного управляющего, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имеются объективные препятствия для разрешения по существу вопроса об утверждении финансового управляющего должника, с учетом необходимости представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объективную затруднительность разрешения вопроса утверждения финансового управляющего судом апелляционной инстанции, вопрос об утверждении финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина должника Семенихина Алексея Николаевича подлежит направлению в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24068/2022 в части утверждения финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Суханова Евгения Анатольевича, отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина должника Семенихина Алексея Николаевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Семенихину Алексею Николаевичу из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова