Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 02АП-3720/23 по делу N А17-4439/2022

г. Киров

28 июня 2023 г.

Дело N А17-4439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Божичевой (Курылёвой) Ольги Олеговны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу N А17-4439/2022

по заявлению Божичевой (Курылёвой) Ольги Олеговны об исключении имущества гражданина из конкурсной массы

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.08.2022 Божичева (Курылёва) Ольга Олеговна (далее также должник) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

16.03.2023 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 38/400 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, д. 24, кв. 124.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Божичева О.О. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде 38/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, д. 24, кв. 124.

Заявитель жалобы указывает, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала, имеющие исключительно целевое назначение, не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). Должник просила суд исключить из конкурсной массы долю 38/400 в жилом помещении расположенном но адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская д. 24 кв. 124, так как указанный объект недвижимости был приобретен на средства материнского капитала. Приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение оформляется в общую собственность родителей и детей. Включение в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности в квартире и последующая ее реализация будет затрагивать интересы детей должника Божичева Дениса Алексеевича, Курылева Михаила Сергеевича и иных лиц, являющихся собственниками (родственниками). Указанный объект недвижимости не является предметом залога. Также в указанной квартире проживает пожилая мать должника. Приобретение доли 38/100 на средства материнского капитала исключает возможность обращения взыскания на этот объект недвижимого имущества. В случае включения в конкурсную массу указанной доли имущества должника и ее реализации, будет нарушен баланс интересов детей должника и вероятность получения выручки от продажи такого имущества, обремененного правами детей существенно снижается. Исходя из стоимости необходимых мероприятий по проведению торгов, наличия еще четырех (кроме должника) сособственников имущества, стоимости доли в праве общей долевой собственности, его реализация не повлияет существенным образом на возможность удовлетворения требований кредиторов и может лишь повлечь дополнительные расходы в рамках банкротных процедур. В случае реализации 38/400 доли помещения, право должника проживать в нем сохранится, что существенно снизит ликвидность спорного имущества, поскольку приобретение доли в помещении, в котором уже 4 собственника крайне маловероятно для добросовестного приобретателя. В то же время в указанной ситуации возрастет риск приобретения жилого помещения недобросовестными покупателями (по причине значительного дисконта), что может привести к нарушению прав детей на жилище. Также при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы судом не была заслушана позиция органов опеки и попечительства, в связи с тем, что в исключаемом имуществе доли так же принадлежат детям должника. Ранее отдел органов опеки и попечительства были привлечены к участию в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 38/400) принадлежит недвижимое имущество - жилое помещение, расположенной по адресу Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, д. 24, кв. 124, которое включено в конкурсную массу.

Как отмечается Божичевой О.О., указанное жилое помещение было приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 397 328 руб. 65 коп. по договору купли-продажи от 26.01.2019 доли 38/100 в квартире, с обязательством распределения размера долей в течение 6 месяцев по 38/400 на Курылева Михаила Сергеевича, Божичева Алексея Валерьевича, Божичева Дениса Алексеевича и Божичеву Ольгу Олеговну.

Полагая, что указанное недвижимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем оснований считать, что предлагаемое к исключению недвижимое имущество является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, апелляционный суд не усматривает.

Так согласно заявлению должника о признании его банкротом у Божичевой О.О. в собственности имеется четыре объекта недвижимости, при этом должник проживает с семьей в жилом доме, расположенном по адресу Ивановская обл., г. Кохма, ул. Фрунзе.

Доводы апеллянта о приобретении спорного объекта на средства материнского капитала основанием для исключения имущества из конкурсной массы также не являются.

Действительно, денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу не входят.

Однако в силу статей 7, 10 упомянутого Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

В данном случае должник в установленном порядке реализовал право на распоряжение этой суммой, приобрел долю в праве на жилое помещение, при этом в конкурсную массу включена и подлежит реализации только доля самого должника.

В свою очередь при продаже доли в праве общей собственности иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Оснований полагать, что стоимость спорного имущества не превышает 10 000 руб. либо оно не является ликвидным, апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Божичевой О.О. об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу N А17-4439/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божичевой (Курылёвой) Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить Коноваловой Юлии Николаевне из средств федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 150 рублей по чеку от 26.04.2023 (идентификатор платежа 850875216526MNFW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева