Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-9352/23 по делу N А53-6470/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-6470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-6470/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Людмилы Юрьевны (ИНН 615405308846);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Людмилы Юрьевны в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича по результатам реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-6470/2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Людмилы Юрьевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаева Людмила Юрьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 11.05.2023, просила его отменить, направить вопрос о завершении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекратив производство по делу о банкротстве, судом нарушены права должника на списание долгов гражданина, имеющихся на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и не обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего Шелестова Д.Ю. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

От Николаевой Л.Ю. поступило ходатайство о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и документов, лежащих в основе отраженных в отчете сведений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к банкротству граждан подлежат применению положения статьи 57 Закона о банкротстве без каких-либо исключений (на общих основаниях).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Основанием же для завершения процедуры реализации имущества гражданина, при котором по смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит разрешению вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Соответственно, с целью разграничения названных выше общих и специальных оснований суду следует установить, выполнены ли все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, и имеются ли перспективы пополнения конкурсной массы либо восстановления платежеспособности.

Из отчета финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРП должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира, площадью 65,6-м, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Таганрог, ул. Шевченко,184,3, категория земель: Жилое помещение, кадастровый номер: 61:58:0001119:218, доля 1/4, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

ГУ - Отделение ПФР по Ростовской области в ответе сообщило о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями. Должник значится получателем страховой пенсии по старости в Управлении ПФР; размер установленной пенсии составляет 12 918,97 рублей, размер ЕДВ составляет 3 164,22 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник трудоустроен в МБУЗ "ГБСМП" в должности с врача.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. На основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, уровне его дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, можно сделать вывод, что у Николаевой Людмилы Юрьевны нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В период процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 145 403,83 рублей.

Требования кредиторов удовлетворены в полном объеме за счет доходов должника.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Указав на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд прекратил производство по делу о банкротстве Николаевой Людмилы Юрьевны.

Суд руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что должник может восстановить свою платежеспособность, указал, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Вместе с тем, применив общие положения Закона о банкротстве, в частности абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел специфику института потребительского банкротства.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

При этом право гражданина (ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки) на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом только на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление требований в реестр требований кредиторов при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Должник настаивал на том, что, несмотря на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у него имеются признаки банкротства.

При обращении в суд с заявлением Николаева Л.Ю. указала, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в адрес которых направлены копии заявления о признании должника банкротом: УФССП России по Ростовской области, АО "Альфа-Банк", НАО "ПБК" на сумму 352 621,16 рублей.

Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник преследовал единственную цель - посредством реабилитационной процедуры максимально удовлетворить требования кредиторов и освободиться от всех долгов. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил должника данного права, что не отвечает самой природе потребительского банкротства и является незаконным.

По смыслу пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве решение арбитражным судом вопросов о возможности прекращения производства по делу либо завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества не может осуществляться без учета права должника на освобождение от требований кредиторов, не погашенных третьим лицом (не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но указанных гражданином в заявлении о признании его банкротом).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом мнения должника суду по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Исследуя вопрос о наличии оснований для применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведение должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник предпринимал меры по погашению задолженности.

С указанной целью по заявлению должника определением от 19.05.2022 по настоящему делу была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой аккумулировались денежные средства, составляющие доход Николаевой Л.Ю., впоследствии направленные финансовым управляющим на погашение требований кредиторов.

Николаева Л.Ю. также надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у нее информацию, как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств при наличии иных неисполненных обязательств о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении правом не свидетельствует.

Таким образом, должник мер по сокрытию имущества не совершал, недобросовестных действий с его стороны не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения по отношению к Николаевой Л.Ю. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, отраженную в постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А53-781/2018, от 21.02.2023 по делу N А32-1262/2022, является необоснованной, поскольку данные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах, заявителями по делам о банкротстве являлись конкурсные кредиторы, действия должников по погашению задолженности перед кредиторами были направлены на удовлетворение заявленных требований в полном объеме с целью исключения последствий признания их несостоятельными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-6470/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-6470/2022 отменить.

Завершить процедуру реализации имущества гражданки Николаевой Людмилы Юрьевны (ИНН 615405308846).

Освободить Николаеву Людмилу Юрьевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить полномочия финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева