Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32550/23 по делу N А40-15723/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-15723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форсаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-15723/23

по иску (заявлению) ООО "Форсаж"

к Центральной электронной таможне, Белгородской таможне,

третье лицо: Швейцарская компания RKB TRADE SA,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Попов В.В., по доверенности от 16..03.2022, по доверенности от 29.12.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - Заявитель, ООО "Форсаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо-1, ЦЭлТ), Белгородской таможне (далее - Заинтересованное лицо-2, БТ) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10131010/050421/0210595 (товары N N 1,2,4,5) 10131010/220421/0256321 (товары N N 1,2,4) 10131010/110821/0527437 (товары NN1,2) от 26.12.2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швейцарская компания RKB TRADE SA.

Одновременно с заявлением ООО "Форсаж" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 26.12.2022 и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Белгородской таможни от 09.01.2023 N N 10101000/У2023/0000003, 10101000/У2023/0000004, 10101000/У2023/0000005 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении поданного ходатайства отказано.

28.03.2023 Заявителем подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, мотивированное принудительным взысканием Белгородской таможней начисленных обществу таможенных платежей, что привело к фактической парализации деятельности Заявителя ввиду одномоментного изъятия из оборота всех принадлежащих ему денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 ходатайство ООО "Форсаж" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ЦЭлТ, Белгородской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без удовлетворения.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого решения. Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ приостановление действия оспариваемого акта или решения осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, как правильно установлено и оценено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, Заявителем в настоящем случае не представлены, а приведенные им в обоснование заявленного ходатайства доводы носят исключительно предположительный характер.

В обоснование представленного заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку погашение выявленной таможенным органом задолженности влечет за собой наступление неблагоприятных последствий в виде фактической парализации работы общества в связи с одномоментным изъятием из оборота все принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в заявлении Обществом фактически приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с начисленными ему таможенным органом дополнительными платежами и действиями последнего по ее принудительному взысканию.

При этом безусловных и убедительных доказательств объективного нарушения прав и законных интересов Заявителя в случае непринятия обеспечительных мер обществом не представлено, а все приведенные им в указанной части доводы носят вероятностный и предположительный характер, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению судом поданного ходатайства.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило документы, позволяющие сделать вывод о том, что принимаемые таможенным органом меры принудительного взыскания дополнительно начисленных ему таможенных платежей причинит ему действительно значительный ущерб, а несогласие Общества с правовыми основаниями такого начисления не свидетельствует о необходимости наложения судом каких-либо запретов на действия ответчика.

Кроме того, определением от 17.02.2023 Заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, в то время как никаких новых и не исследованных судом доводов заявителем в настоящем случае не приведено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Форсаж".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-15723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова