Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-28323/23 по делу N А40-267959/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-267959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-267959/2022,

по иску АО "РКК" (ОГРН: 1177746402668, ИНН: 7703426268)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 1 728 000 руб. 00 коп. штрафа за использование вагонов без согласия владельца, 179 037 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфилова Т.В. по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: Марченкова Е.В. по доверенности от 02.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "РКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД о взыскании 1 728 000 руб. 00 коп. штрафа за использование вагонов без согласия владельца, 179 037 руб. 60 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393, 393.1 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ решением от 24 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, поскольку часть вагонов была привлечена к перевозкам операторами подвижного состава под воинские перевозки, вина перевозчика в самовольном использовании подвижного состава отсутствует, расчет суммы штрафа произведен неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Акционерное общество "Русская контейнерная компания" далее Истец, является владельцем грузовых железнодорожных вагонов-платформ N N 94619046, 94821402, 94834058, 94838505, 59979054, 94845344, 42057034, 94619202, 94819331, 94839651, 94813078.

В марте 2022 года вышеуказанные вагоны были оформлены и отправлены Истцом на станции Дальневосточной ж/д для дальнейшей их погрузки грузополучателем - контрагентом Истца, о чем свидетельствуют электронные транспортные накладные N N ЭМ548761, ЭМ112826, ЭМ667577, ЭМ548896, ЭМ996201, ЭМ996106, ЭЛ410004, ЭМ652147, ЭМ652236, ЭЛ996286-ЭМ003013, ЭЛ674303.

Однако, начиная с 02 марта 2022 г. перевозчик, Ответчик, незаконно, без Истца, согласно своему внутреннему Оперативному приказу N 209 от 27.02.2022 года и Оперативному приказу N 86 от 02.03.2022 (с устной ссылкой на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19 фев. 2022 N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации"), предоставил указанные вагоны для воинских перевозок, оформил их в перевозку согласно электронным транспортным накладным, от предоставления копий которых отказался, и отправил на станции согласно списка, указанного в иске.

Ответчик согласия истца на использование вагонов в материалы дела не представил.

Согласно ст. 99. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статья 100 Устава устанавливает, что за использование вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, за каждый час использования каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик пытается ввести в заблуждение, пытаясь в апелляционной жалобе трактовать ст. 7 УЖТ РФ в свою пользу, указывает, что вагоны привлечены им на законных основаниях.

Однако в данной статье говорится о том, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению, для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований. Однако никакого обращения в адрес Истца не последовало.

Ответчик самовольно использовал вагоны без согласия Истца, в течение срока, указанного в иске.

Ответчик заявляет о том, что истец отказался проводить расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаш".

Однако судом установлено, что никаких договоренностей между Истцом и ООО "ПромСтройМаш" не имелось, договор не заключался. Кроме того, доказательств отказа истца от принятия оплаты не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по доводу про выплаты в адрес ПАО "Трасконтеинер". Истец не видит ни одного законного основания, согласно которому он должен производить расчеты с указанным Ответчиком юридическим лицом, так как никаких договоренностей между истцом и ПАО "Трасконтейнер" не имелось.

Ответчик со ссылкой на 99 ст. УЖТ РФ указывает, что ответственность за самовольное использование вагонов несут только виновные юридические и физические лица, пытаясь тем самым подменить понятия вины и показать свою не виновность, однако Ответчик грубо нарушил нормы права, не обратился к Истцу с требованием о предоставлении спорных вагонов, а самовольно осуществил самозахват, что по сути свое и является виновным противоправным поведением стороны.

Согласно ст. 99. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статья 100 Устава устанавливает, что за использование вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, за каждый час использования каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 Устава).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на вагон N 5999054, говоря о том, что расчет по данному вагону не верен, однако данный вагон истцу не известен, истец не заявлял про самозахват вагона с таким номером, таким образом данный довод ответчика не подлежит рассмотрению, так как вагон N 5999054 не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод ответчика, об отсутствии убытков несостоятельным, так как, истец имеет право на компенсацию тарифа по подсылу порожнего подвижного состава контрагенту, который истец вынужденно платил самостоятельно (если загрузка не состоялась по вине ответчика в связи с самозахватом).

После этого для возвращения вагонов со станций фактического нахождения после самозахвата на станции погрузки контрагентов истец вынужден был снова оформить вагоны в порожнюю перевозку и заплатить стоимость перевозки со станций, на которые владелец вагоны не отправлял.

Перемещение вагонов 42057034, 94619202, 94819331, 94839651, не было "фактически оказанной услугой", поскольку Истец данную услугу не заказывал.

Указанные вагоны были использованы под воинскую перевозку без уведомления владельца, самовольно перемещены на станции, поименованные в исковом заявлении, что воспрепятствовало нормальной коммерческой деятельности Истца, понудило нарушить контрактные обязательства по погрузке, и вынудили Истца нести убытки в связи с перемещением вагонов на новые станции погрузки, а также связанные с просрочкой и неисполнением контрактных обязательств.

Указанные вагонов 59979054, 94845344 были использованы под воинскую перевозку без уведомления владельца, самовольно перемещены на станцию Голенки, чем воспрепятствовали нормальной коммерческой деятельности Истца, понудили нарушить контрактные обязательства по погрузке на станции Гайдамак, и вынудили Истца нести убытки в связи с перемещением вагонов на новые станции погрузки, а также связанные с просрочкой и неисполнением контрактных обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-267959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан