Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-4557/23 по делу N А06-3286/2022

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А06-3286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаренко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2023 года по делу N А06-3286/2022,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

к индивидуальному предпринимателю Писаренко Ирине Владимировне (ОГРНИП 317302500023157, ИНН 300103386308),

третье лицо: Писаренко Галина Валерьевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Писаренко Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Писаренко И.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.03.2019 по 25.01.2023 в размере 7 085,71 руб. за использование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2023 года по делу N А06-3286/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 15.03.2019 по 15.03.2022 в размере 5 625 руб.91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не соблюден претензионный порядок.

Администрацией письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 Писаренко Г.В. осуществлен выбор земельного участка для размещения торгового павильона, утверждена схема размещения торгового павильона.

09.08.2007 Писаренко Г.В. в аренду представлен земельный участок из земель поселения для использования под размещение торгового павильона.

Администрация указывает, что с 15.03.2019 по 31.10.2022 ответчик пользовался предметом аренды, однако обязанность по внесению арендных платежей за указанный период им не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 085,71 руб.

Претензия N 9287 от 10.09.2021, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно иходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что годовой размер арендной платы, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, разделом 3 настоящего Порядка, определяется по формуле:

АП = С x КС, где

АП - годовой размер арендной платы за земельный участок;

С - ставка арендной платы за земельный участок, выраженная в процентах;

КС - кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.201998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (абзац третий); в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером 30:01:150101:3167 за период с 15.03.2019 по 25.01.2023 произведен Администрацией исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет платы за период с 15.03.2019 по 25.01.2023 составил 5 625,91 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суда, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы ответчика, что ИП Писаренко И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2007 года между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации МО "Город Ахтубинск" и ИП Писаренко Г.В. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Писаренко Г.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м для размещения торгового павильона по продаже цветов сроком с 01 июля 2007 года по 25 июня 2008 года.

На данном земельном участке ИП Писаренко И.В. возвела торговый павильон "Цветы" площадью 44,1 кв.м, который, не имея зарегистрированного права собственности на него, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2014 года продала Усмановой Н.М.

Ахтубинским районным судом Астраханской области рассмотрены исковые требования Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к Писаренко И.В. о сносе самовольной постройки, а именно торгового павильона "Цветы" площадью 44,1 кв.м.

При рассмотрении спора судом общей юрисдикции установлено, что Писаренко И.В. является собственником торгового павильона "Цветы" площадью 44,1 кв.м, являющегося самовольной постройкой.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.07.2016 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к Писаренко И.В. о сносе самовольной постройки. Торговый павильон "Цветы" площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, пересечение ул. Нестерова - Жуковского, признан самовольной постройкой, суд обязал Писаренко И.В. снести настоящий объект (т. 1, л.д. 11-16).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доказательств исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.07.2016 в части сноса самовольной постройки и, как следствие, освобождения земельного участка от самовольной постройки в заявленный истцом исковой период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком и лицом обязанным оплатить за исковой период пользование земельным участком, занимаемым самовольной постройкой, является Писаренко И.В.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате пользования земельным участком в сумме 5 625,91 рублей.

Иное апеллянтом не доказано.

Доводы заявителя о неисполнении Администрацией требований о досудебном порядке урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемой категории предусмотрено соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена претензия N 9287 от 10.09.2021, адресованная Администрацией Писаренко И.В., с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 4-5).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, лишь приведет к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2023 года по делу N А06-3286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова