Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 20АП-3970/23 по делу N А54-6853/2022

г. Тула

28 июня 2023 г.

Дело N А54-6853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1186234007596, ИНН 6230109363) - Требунских С.В. (доверенность от 01.12.2022) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станресурс" (ОГРН 1156229000586, ИНН 6229075166) - Соколовой Н.М. (доверенность от 29.11.2022) и Кузнецовой Н.А. (доверенность от 29.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станресурс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу N А54-6853/2022 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станресурс" (далее - ООО "Станресурс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 24 041 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Станресурс" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 835,62 руб. с дальнейшим начислением с 26.01.2023 на сумму 1 000 000 руб. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 2 не может служить бесспорным доказательством передачи денежных средств и требует дополнительных доказательств, в частности, доказательства наличия у истца наличных денежных средств. Ссылается на то, что подписанными бланками приходных и расходных кассовых ордеров завладели представители истца при посещении офиса ответчика. Считает, что фактические обстоятельства дела N А54-7729/2021 были отменены постановлением кассационной инстанции, следовательно, лишены преюдициального значения, а, значит, суд первой инстанции был не вправе на это ссылаться в обжалуемом судебном акте.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Вымпел" в счет заключения и исполнения договора поставки от 23.03.2020 N 19/3/2020 в кассу ООО "Станресурс" была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 02 (т. 1, л. 40).

Как ссылается истец, впоследствии стороны аннулировали договоренности, однако денежные средства истцу не были возвращены или зачтены в счет иных встречных обязательств.

Направленная истцом 27.07.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 2 с указанием в качестве основания платежа "аванс по договору от 23.03.2020 N 19/3/2020". На данной квитанции в строке "главный бухгалтер" проставлена подпись и дана ее расшифровка "Маслов", а также проставлен оттиск печати ООО "Станресурс".

В ходе судебного заседания в первой инстанции директор ООО "Станресурс" Маслов С.В., не признавая факт получения от истца денежных средств, в то же время не отрицал тот факт, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 2 выполнена им, равно как и не отрицал тот факт, что оттиск печати на данном документе нанесен печатью ООО "Станресурс".

С учетом этого, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом в обоснование исковых требований квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 2, приняв во внимание, что о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, при этом принадлежность подписи единоличного исполнительного органа ООО "Станресурс" и оттиска печати организации на данном документе ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ является надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по праву признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что квитанция не содержит сведений, по которым можно было бы бесспорно определить (идентифицировать) истца (ОГРН, ИНН), не содержит сведений о том, в лице кого от ООО "Вымпел" были внесены в кассу ООО "Станресурс" денежные средства, не представлена деловая переписка о заключении сторонами договора, указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру, не представлены доказательства аннулирования договоренностей, не доказан факт наличия у истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что в настоящее дело договор от 23.03.2020 N 19/3/2020, указанный в назначении платежа в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 2, сторонами не представлен, факт его заключения и исполнения иными доказательствами не подтвержден, правомерно сослался на материалы дела N А54-7729/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Рязанской области, где находится договор от 27.03.2020 N 19/3/20, вследствие чего сделал вывод, что между сторонами ранее имели место договорные обязательства по поставке ответчиком истцу оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судебные акты по делу N А54-7729/2021 отменены судом кассационной инстанции, а, значит, фактические обстоятельства, установленные в деле, лишены преюдициального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в указанном деле, применив положения чпсти2 статьи 69 АПК РФ, а лишь сослался на наличие в этом деле спорного договора.

В обоснование своей позиции ответчик, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на то, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку они были переданы истцом по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, что свидетельствует о его намеренности и добровольности в совершении платежа при отсутствии на то правовых оснований.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что подписанными бланками приходных и расходных кассовых ордеров завладели представители истца при посещении офиса ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не подтвержденная доказательствами. При этом апелляционный суд отмечает, что допущение вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков преступления, однако ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 2 не может служить бесспорным доказательством передачи денежных средств и требует дополнительных доказательств, в частности, доказательств наличия у истца наличных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, директор общества ООО "Вымпел" Козлова С.В. из личных денежных средств заплатила 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 15.07.2020 N 02, поскольку имела задолженность перед ООО "Вымпел" в связи со снятием с расчетного счета общества денежных средств в виде займа, что усматривается из выписок из программы 1C ООО "Вымпел" (т. 1, л. 50 - 55), а также подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету ООО "Вымпел" из ПАО "Сбербанк" (т. 1, л. 58 - 93).

Наличие у Козловой С.В. личных денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.07.2020 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1, л. 56) и актом приема-передачи квартиры от 14.07.2020 (т. 1, л. 57).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 041 руб. 10 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), с дальнейшим начислением с 26.01.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, что составляет 23 835 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением с 26.01.2023 на сумму 1 000 000 руб. по день фактической оплаты.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу N А54-6853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

И.П. Грошев Е.В. Мордасов