Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2043/23 по делу N А33-22054/2021

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-22054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от третьего лица (Финка Александра Игоревича) - Метёлкина А.В. - представителя по нотариальной доверенности от 07.12.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финка Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края о введении наблюдения от 28 февраля 2023 года по делу N А33-22054/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512) в лице конкурсного управляющего Паносяна В.С. (далее - заявитель) 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН 2466234223, ОГРН 1102468050167, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 20781360 руб., в том числе 20760 000 руб. основного долга, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15360 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2023 заявление ООО "Доверие" о признании банкротом ООО "Технолиния" признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, Финк Александр Игоревич обратился с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, указав на наличие оснований для уменьшения размера задолженности кредитора в связи частичным погашением Финком А.И. убытков кредитора, причиненных должником (дело N А33-28728/2019) и Финком А.И. (дело N А33-25125/2020) и необходимость применения разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Технолиния" зарегистрировано 02.11.2010 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1102468050167. Должник поставлен на учет в ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем должника является Рыцарева Оксана Михайловна.

В обоснование поданного заявления кредитор указывает на наличие задолженности в размере 20781360 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 по делу N А33-28728/2019 признан недействительным договор цессии от 20.11.2018, заключенный между ООО "Доверие" и ООО "Технолиния", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Технолиния" в пользу ООО "Доверие" взыскано 20760000 руб., 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15360 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На принудительное исполнение решения от 15.10.2021 по делу N А33-28728/2019 выданы исполнительные листы ФС 035708615, ФС 035714020.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором взыскана с должника решением от 15.10.2021 по делу N А33-28728/2019.

Надлежащим исполнением указанного обязательства является передача кредитору денежных средств в размере 20781360 руб. в добровольном порядке или в ходе исполнительного производства.

Поскольку на принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы, то предполагается, что надлежащим образом задолженность перед кредитором должна быть погашена путем удержания денежных средств должника или реализации его имущества в ходе исполнительного производства.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

По мнению должника, задолженность перед кредитором погашена путем реализации древесины. Погашение задолженности указанным способом не является надлежащим, в том числе, учитывая, что действия по вывозу и реализации древесины совершались в 2019 году, а задолженность взыскана в 2021 году, то есть получение денежных средств от реализации древесины не могло быть направлено на погашение не подтвержденной к тому моменту задолженности. Кроме того, из материалов дела не следует, что была выражена воля должника на передачу имущества и воля кредитора на принятие имущества в счет погашение задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в своих возражениях, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с изготовлением, вывозкой и реализацией древесины, которые носят самостоятельный характер, и в рамках которых возникают самостоятельные права и обязанности сторон, не связанные с задолженностью, взысканной решением от 15.10.2021 по делу N А33-28728/2019.

По существу возражения должника свидетельствуют о наличии у него притязания на спорное имущество (древесины) либо на денежные средства, то есть о наличии между сторонами спора относительно возмещения денежных средств за реализованное имущество.

Основания для взыскания с кредитора задолженности по возмещению должнику денежных средств должны быть установлены в отдельно инициированном судебном разбирательстве.

Доводы должника скорее свидетельствуют о попытке признать обязательство прекращенным путем зачета взаимных требований.

Даже в случае признания за кредитором какой-либо задолженности перед должником, ее наличие не является основанием для прекращения денежных обязательств должника, с учетом нахождения ООО "Доверие" в процедуре банкротства и установленного статьей 63 Закона о банкротстве запрета прекращения денежных обязательств должника путем зачета.

В случае установления задолженности, возникшей при обстоятельствах, на которые ссылается должник, он вправе предъявить требование к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Доверие".

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 по делу N А33-28728/2019, которым признан недействительным договор цессии от 20.11.2018, заключенный между ООО "Доверие" и ООО "Технолиния", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Технолиния" в пользу ООО "Доверие" взыскано 20760000 руб., 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15360 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом представления доказательств наличие у должника задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, суд первой инстанции сделал вывод о возможности рассмотреть вопрос о введении процедуры банкротства и установлении требования кредитора по имеющимся доказательствам. В дальнейшем, при наличии достоверных доказательств погашения задолженности кем-либо из солидарных должников на конкретную сумму, арбитражный управляющий производит исключение требования из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, на соответствующую сумму.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Вместе с тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из представленных документов, задолженность перед кредитором составляет 20781360 руб. основного долга. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования к должнику превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования ООО "Доверие" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолиния" в размере 20781360 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу N А33-25125/2020 с Финка Александра Игоревича в пользу ООО "Доверие" взыскано 20760000 руб. убытков, а также 132800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением установлено, что Финк А.И., выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Доверие", осуществляя руководство текущей деятельностью, действовал не добросовестно и не разумно при заключении убыточной для общества сделки, которая признана недействительной в деле N А33-28728/2019, что повлекло возникновение убытков, связанных с перечислением денежных средств аффилированному лицу - ООО "Технолиния".

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

При этом возмещение потерь одним из причинителей вреда прекращает в этой части обязанность возмещения другим причинителем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства по делу А33-25125/2020 директором ООО "Доверие" - Финком А.И. произведено частичное погашение задолженности на сумму 3780584,21 руб., что подтверждается постановлением ОСП по г. Лесосибирску от 24.12.2021.

Следовательно, в указанной части кредитор получил возмещение убытков причиненных при заключении сделки, признанной недействительной по делу N А33-28728/2019 (договор цессии от 20.11.2018, заключенный между ООО "Доверие" и ООО "Технолиния", а также действиями директора при заключении этой же сделки по делу А33-25125/2020.

В силу указанных разъяснений, согласно которых, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, то оно не может претендовать на удовлетворение убытков дважды, учитывая получение кредитором возмещения убытков в размере 3780584,21 руб., суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, размер суммы, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 17000775 руб. 79 коп. (20781360 -3780584,21 руб.).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45, 49 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны (ИНН 540961777283, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18906, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 27), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Должником заявлены возражения против кандидатуры арбитражного управляющего Голдобиной Е.Г., согласно которым имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Так, должник указывает, что Голдобина Е.Г. могла являться помощником Паносяна В.С. (конкурсный управляющий кредитора) до получения статуса арбитражного управляющего. В 2014-2017 гг. данные лица совместно участвовали в большом количестве судебных дел, Голдобина Е.Г. представляла интересы должников, обратившихся в суд с заявлениями о признании себя банкротом, финансовым управляющим которых позднее назначали Паносяна В.С. В 2018-2019 гг. Голдобина Е.Г. проходила стажировку в СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которого являлся Паносян В.С. в 2016-2019 гг. Кроме того должник указывает, что прослеживается связь между Паносяном В.С. и Голдобиной Е.Г. через представителей и арбитражных управляющих, с которыми работают данные лица, Паносян В.С. и Голдобина Е.Г. являются бывшими коллегами, представителями одних управляющих - Щукина А.О. и Смирнова А.А. Также должник ссылается на то, что по делам А43-31518/2021 и А43-31517/2021 в один период времени Голдобина Е.Г. утверждена финансовым управляющим после освобождения от исполнения обязанностей Паносяна В.С.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы как необоснованные, поскольку они не подтверждают несоответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, они не подтверждают, что арбитражный управляющий Голдобина Е.Г. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Доводы должника сводятся к совпадению судебных дел, в которых Паносян В.С. и Голдобина Е.Г. осуществляли профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего или представителя.

Однако, по смыслу статьи 59 АПК РФ, статьи 182 ГК РФ, совпадение представителей и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) лиц.

Совпадение представительства в разных процессах подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя. Также совпадение представителей не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей действовать от одного лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц. Факт совместного представительства в одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.

Аналогичным образом, совпадение осуществления полномочий арбитражных управляющих в разных процессах не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает арбитражных управляющих в выборе процедур банкротства, при отсутствии конфликта интересов. Факт совместного осуществления полномочий арбитражного управляющего в одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих управляющих аффилированными между собой с учетом единой сферы профессиональной деятельности.

Указанные должником обстоятельства не подтверждают той заинтересованности Голдобиной Е.Г., на которую ссылается должник.

Каких-либо иных сведений о наличии заинтересованности Голдобиной Е.Г. по отношению к кредитору в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 по делу N А33-3621/2017к12 подлежит изменению в части взыскания с Полищука С.А. в пользу ООО фирма "Торговое окно Красноярья" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5014371 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года (о введении наблюдения) по делу N А33-22054/2021 изменить в части размера требования ООО "Доверие", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение изложить в следующей редакции.

Признать требование ООО "Доверие" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолиния" в размере 17000775 руб. 79 коп. основного долга.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко