Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-28505/23 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-166586/21,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" задолженности в размере 9 877 635,91 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

к/у должника Калмыков А.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратилось в суд 16.12.2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" задолженности в размере 9 877 635,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и требования кредитора удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, задолженность в общем размере 9 877 635,91 руб. возникла вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору N 16/БГ-2677 от 03.06.2016 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк 10.06.2016 выдал Банковскую гарантию N 16/БГ-2677 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России" по государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ "Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России по адресу: г. Москва ул. Б. Серпуховская, д. 27.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 450 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу А40-31282/19, при предъявлении требований к должнику ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" ссылался на нарушение ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обязательств по Государственному контракту от 16.06.2016 N 1/Эа-2016, в соответствии с пунктом 5.1.7 которого, кредитор обязался передать должнику после подписания контракта всю имеющуюся документацию, необходимую для проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

До получения заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления разрешения на строительство генподрядчик обратился в суд с иском об обзязании заключить дополнительное соглашение в части продления сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу А40-281008/2018 в удовлетворении иска отказано, и установлено, что заказчик ФГБУ "Институт хирургии им. А. В. Вишневского" Минздрава России получил разрешение N 77-130000-000047-2017 на осуществление работ по государственному контракту 24.10.2017, то есть за два месяца до окончания срока строительства.

При этом, судом первой инстанции учтено, что отказывая ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" во включении в реестр требований кредиторов должника в деле N А40-31282/19, судом установлено отсутствие вины ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в нарушении обязательств по государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ "Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России по адресу: г. Москва ул. Б. Серпуховская, д. 27, в обеспечение которого между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и должником заключен рассматриваемый договор N 16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу о банкротстве требования ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" с теми же основаниями (банковская гарантия) признаны необоснованными.

Ранее заявленные требования ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" основаны на предъявлении к ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" регрессных требований, которые возникли в результате исполнения кредитором - заявителем требований обязательств по банковской гарантии перед ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" на сумму 7 218 971,18 руб.

Вступившим в законную силу определением от 23.12.2022 по делу о банкротстве ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" отказано в удовлетворении требований ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" отказано в связи с отсутствием вины ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в нарушении сроков строительства.

Требования, заявленные конкурсным управляющим ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Гарант) также основаны на регрессном требовании к ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", которое в свою очередь, возникло в результате исполнения ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обязательств перед ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" (Бенефициар) по банковской гарантии, но на сумму 9 877 635,91 руб.

Данные требования заявлены ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в дело о банкротстве ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" по мере выплаты денежных средств из своей конкурсной массы и своему кредитору - ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в настоящее время кредитор обратился в рамках искового производства в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с бенефициара ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" выплаченных ранее гарантом денежных средств по гарантии по платежному поручению N 180869 от 14.04.2022 на сумму 7 218 971,18 руб.(делоN А40-5814/23).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-166586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров