Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-4055/23 по делу N А45-20627/2022

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А45-20627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (N 07АП-4055/2023) на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20627/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН 1117017017699, г. Томск), к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, г. Москва), о возврате денежных средств в размере 651 561 руб, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Газметаллторг", 2) Миронова А.Е.;

В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Давыденко В.А., по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о возврате денежных средств в размере 651 561 руб, перечисленных ООО "РСТ" на расчетный счет N 40702810407000057358 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Газметаллторг", Миронов Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить вынести новое решение, которым исковые требования ООО "РСТ" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно сослался на Постановление по делу N А60- 21916/2022, поскольку в настоящем деле имелись иные обстоятельства, в связи с чем суд неправильно применил норму материального права; как следует из Постановления Советского районного суда города Томска от 07.12.2021 года по делу N 3/6-570/2021 арест на денежные средства был наложен на срок до 20.01.2022 года, истечение установленного судом срока ареста в силу пункта 9 статьи 115 УПК РФ является самостоятельным основанием его для отмены; ответчик не представил каких-либо доказательств того, что арест на денежные средства ООО "РСТ" был продлен судом, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с непредставлением доказательств его надлежащего и своевременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика указала на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО "РСТ" в июле 2021 года поступило коммерческое предложение от ООО "ПКФ "Газметаллторг", ИНН 5406368203.

5 августа 2021 года между ООО "РСТ" и ООО ПКФ "Газметаллторг" был заключен договор поставки.

05.08.2021 года ООО "РСТ" произвело оплату в адрес ООО ПКФ "Газметаллторг" в качестве оплаты за материалы по счету N 141 от 04.08.2021 года в размере 651 561 рублей (в том числе НДС в размере 108593,50 рублей) на расчетный счет ООО ПКФ "Газметаллторг" в АО "Райффайзенбанк" N 40702810407000057358.

ООО ПКФ "Газметаллторг" не выполнило условия поставки, после чего согласно информации, представленной директором ООО ПКФ "Газметаллторг" Чупровым Е.Д в адрес ООО "РСТ" стало известно, что ООО ПКФ "Газметаллторг" данный расчетный счет не открывало.

На основании обращения директора ООО ПКФ "Газметаллторг" Чупрова Е.Д. операции по счету Компании были приостановлены. Чупров Е.Д. обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

15 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело N 12102500003000142 в отношении Миронова А.Е., который использовал поддельный паспорт Чупрова Е.Д. с целью облегчить открытие расчетных счетов в банковских организациях для ООО "Газметаллторг", ввел сотрудников банковских учреждений в заблуждение в отношении своей личности и полномочий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12102500003000142 и принятии его к производству.

13 августа 2021 года Чупров Е.Д. обратился также с заявлением в АО "Райффайзенбанк" с просьбой вернуть денежные средства в размере 651 561 руб. плательщику - ООО "РСТ".

11 мая 2022 года ООО "РСТ" также обратилось с заявлением в АО "Райффайзенбанк" с требованием вернуть денежные средства в размере 651561 руб, принадлежащие ООО "РСТ".

В соответствии с ответом АО "Райффайзенбанк" в адрес ООО "РСТ" банк рекомендовал обратиться с иском в суд для разрешения указанного вопроса.

Как указал истец, таким образом, подтверждается, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО "Райффайзенбанк" обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Газметаллторг".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

С учетом изложенного, принадлежащие ООО "РСТ" денежные средства на расчетном счете ООО ПКФ "Газметаллторг" в АО "Райффайзенбанк" N 40702810407000057358 и перечисленные в качестве оплаты за материалы по счету N 141 от 04.08.2021 года в размере 651561 рублей (втом числе НДС в размере 108593,50 рублей) подлежат возврату ООО "РСТ", поскольку с учетом положений названного постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 года, указанный расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Также данный расчетный счет не принадлежит банку, в связи с чем, удержание банком принадлежащих ООО "РСТ" денежных средств является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (часть 7 ст.115 УПК РФ).

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу N 1-95/2023 от 16 января 2023 года в отношении Миронова А.Е., установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела была установлена вина Миронова Андрея Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Миронов А.Е., реализуя указанный преступный умысел, прибыл в ТРЦ "Галерея" по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 13, где обратился к неустановленным лицам, с которыми ранее у него возникла вышеуказанная договоренность и получил от них во исполнение ранее достигнутой договоренности паспорт на имя Чупрова Евгения Дмитриевича, со вклеенной в него фотографией Миронова А.Е., приобретя тем самым в целях использования поддельный паспорт гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, после чего, Миронов А.Е. продолжая реализацию своего преступного умысла _. открыл расчетные счета для ООО ПКФ "Газметаллторг", в том числе в АО "Райффайзенбанк", подключил к счету систему ДБО, являющуюся электронным средством платежа, электронные средства платежа - средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и управления ею - персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею и электронные носители информации - корпоративные банковские карты с целью осуществления неправомерных операции по приему, переводу и выдаче денежных средств по расчетным счетам от имени ООО ПКФ "Газметаллторг".

В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810407000057358, открытому в АО "Райффайзенбанк", движение денежных средств зафиксированы 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 05.08.2021, 07.10.2021. Исходящий остаток на конец периода составил 716 070 руб. 06 коп; Протокол IP-соединений, представленных в виде таблицы, состоящей из трех столбцов, при осмотре которых установлено, что вход в систему ДБО осуществлялся 23.07.2021., 27.07.2021., 27.07.2021., 27.07.2021., 30.07.2021., 02.08.2021., 02.08.2021., 02.08.2021., 05.08.2021 с адреса электронной почты gazmetalltorg@gmail.com; заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк" ООО ПКФ "Газметаллторг" от 22.07.2021, согласно которого клиент в лице Чупрова Евгения Дмитриевича, просит открыть банковский счет в валюте российских рублей и осуществлять оказание услуг по счету на условиях, указанных в пакете "Оптиум" без использования карточки.

Как следует из приговора суда, расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" ООО ПКФ "Газметаллторг" не открывался, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу ПКФ "Газметаллторг".

В соответствии с Постановлением Советского районного суда г. Томска о наложении ареста на денежные средства на счете N 40702810****57358 от 07.12.2021, 20.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО "РСТ", на сумму 2 129 234,5 руб.

Из текста постановления следует, что неустановленное лицо, используя данные ООО ПКФ Газметаллторг, ввело в заблуждение сотрудника ООО РСТ, в результате чего был заключен договор и переведены денежные средства со счета ООО РСТ в сумме 651 561 руб. на счет N 40702810****57358, принадлежащий ООО ПКФ Газметаллторг, а также денежные средства в общей сумме 1 477 673,50 руб. были переведены на счет ПКФ ГМТ в Банке филиал "Дело" ПАО СКБ-Банк.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, переведенные потерпевшим на указанные расчетные счета для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П определено, что до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, вынесено постановление, определение об отмене ареста на денежные средства на счете ООО ПКФ "Газметаллторг", вынесенное по основаниям, указанным в ч. 9 статьи 115 УПК РФ (в том числе, в связи с истечением срока), в материалы дела не представлены.

Учитывая, что арест денежных средств, наложенный в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отменен в установленном порядке, и доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчик не вправе осуществить возврат истцу указанных денежных средств.

При этом, ответчик не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку не обладают информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены ареста на имущество в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение.

Таким образом, кредитная организация не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заинтересованные лица, включая истца, наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в соответствии с положениями УПК РФ (глава 16 УПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что денежные средства на указанном счете арестованы судом, указанный арест не отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков