Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33713/23 по делу N А40-238975/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-238975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023

по делу N А40-238975/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитойс Мск" (ОГРН 5117746016042, 107258, г.Москва, ул.2-Я Прогонная, д.10, эт.1 пом.i комн.13 офис 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Центр" (ОГРН 5147746291930, 105037, г. Москва, ул. 2-Я Парковая, д. 9, кв. 45)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирюхин ВА. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика - Славинская А.В. по доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юнитойс Мск" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Центр" о взыскании задолженности в размере 1 186 101,63 руб., штраф в размере 120 982,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-238975/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом, поставленные истцом товары ответчиком в ходе исполнения договора принимались, оплачивались частично, ответчик регулярно направлял в адрес ответчика электронные письма, подтверждающие факт принятия партий товара, факт реализации товара и задолженность за ранее поставленный товар подтверждается перепиской сторон по электронной почте (письма за январь-апрель 2022).

Последняя поставка товар была осуществлена истцом 12.04.2022 по товарной накладной N 220412РМ015.

Факт поставки товара ответчику истец подтверждает налоговой отчетностью, где отражены операции по реализации (поставке) товара ответчику.

Данное обстоятельство также подтверждается выписками из книги продаж за период 2020-2022 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период 2020 - 2-22 годы, включая документы, подтверждающие их отправку в налоговый орган, платежными поручениями, подтверждающими уплату НДС за период 2020 - 2022 годы.

Согласно п.4.1 договора оплата за товар производится покупателем после его реализации конечным потребителям на основании предоставленных поставщиком полностью соответствующих фактически поставленному товару и надлежащим образом оформленных счета-фактуры и накладной, а также на основании отчета покупателя, указанного в п.4.2 договора, но не позднее 150 календарных дней от даты отгрузки.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель обязан оплатить товар, определенный в п. 4.1 договора в срок 15 календарных дней, исчисляемый с первого числа месяца, в котором покупатель направляет поставщику отчет товаре, проданном конечным потребителям в отчетном месяце, но не позднее 150 календарных дней от даты отгрузки товара.

Согласно п.5.1 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять заранее согласованные цены в случаях нарушения сроков оплаты товара.

Срок оплаты всех партий товара наступил 11.09.2022, однако ответчик оплату товара не произвел.

19.10.2021 ответчик направил в адрес истца сверку взаиморасчетов за период 3 квартал 2021, в соответствии с указанным актом задолженность ответчика составляла 2 041 407,63 руб.

27.06.2022 истец направил в адрес ответчика акт сверки за период с 2021 г. по 27.06.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 1 186 101,63 руб.

Письмом от 28.06.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности перед.

По состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика составила 1 186 101,63 руб.

Согласно п.5.1 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять заранее согласованные цены в случаях нарушения сроков оплаты товара.

В связи с отказом погасить образовавшуюся задолженность в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 186 101,63 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за период с 11.09.2022 по 31.10.2022 финансовые санкции в размере 120 982,37 руб., в соответствии с п.4.6 договора.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом, ответчик просит произвести судебную почерковедческую экспертизу подписи директора ответчика на спорных УПД.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Апелляционный суд, в порядке ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судом установлено, что на протяжении всего взаимодействия сторон в рамках исполнения условий договора, ответчик при оформлении товарных накладных и иных документов, использовал разные оттиски печати, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что в трех накладных от 03.06.2020, 03.03.2021, 02.11.2021 проставлена подпись г-на Шалыгина, также указал, что им никогда не проставлялся на товарных накладных оттиск печати "ТМ Центр для документов".

Между тем, на вышеуказанных накладных, проставлена именно та печать, которую ответчик не оспаривает, то есть по середине указано - ООО "ТМ-Центр" и без отметки "для документов".

Ответчик не оспаривает и признает факт получения товара по товарным накладным с указанной печатью, в частности: товарная накладная N 200823РМ148 от 26.08.2020, товарная накладная N200826РМ153 от 26.08.2020, товарная накладная N 200928РМ194 от 28.09.2020, товарная накладная N 201223РМ147 от 23.12.2020, товарная накладная N 201223РМ140 от 23.12.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "ТМ-Центр" не подтвердил, что спорная печать была утеряна либо выбыла из помещения Общества. Не представлено доказательств, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже печати. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что не передавал печать посторонним лицам.

Таким образом, представленные доказательства (товарные накладные, на которых проставлен оттиск печати ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021, электронная переписка между сторонами, в ходе которого ответчик подтвердил сумму задолженности, указанной в акте на дату 27.06.2022) подтверждают факт поставки спорного товара.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил сумму задолженности за поставленный товар первичными документами, а также сам факт поставки спорного товара, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылки ответчика на необоснованность электронной переписки между сторонами также отклоняются апелляционным судом.

В процессе исполнения договора стороны вели электронную переписку по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документы исходят от Сторон, со следующими расширениями: от истца - @unitoys.ru, от ответчика - @clubtm.ru.

Ответчик регулярно направлял истцу электронные письма, подтверждающие факт принятия партий товара, факт реализации товара и задолженность за ранее поставленный товар.

В целях подтверждения данного обстоятельства истцом представлены электронные письма с отчетами о реализованном товаре ответчиком за январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022.

Согласно отчету ответчика, за апрель 2022, задолженность последнего перед Истцом составляла 1 696 022,27 руб.

19.10.2021 в адрес истца ответчик направил сверку взаиморасчётов за период 3 квартал 2021, согласно которому задолженность составляет 2 041 407,63 руб.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, учитывая, что электронные письма от ответчика поступали с достоверной электронной почты, то доводы последнего относительно переписки с лицами, якобы не наделенными полномочиями ответчиком являются несостоятельными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-238975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова