Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-24275/23 по делу N А40-238975/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-238975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнитойс Мск": Кирюхин В.А. д. от 04.10.22

от ООО "ТМ-Центр": Славинская А.В..д. от 21.06.22

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г.

по делу N А40-238975/22

по иску ООО "Юнитойс Мск"

к ООО "ТМ-Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТОЙС МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТМЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору поставки N 570.02-15 от 26.02.2015 г. в размере 1 307 084 руб., из которых: основной долг в размере 1 186 101,63 руб.; штраф за период с 11.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 120 982,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-238975/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ТМ-Центр", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение и неправильное норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора N 570.02-15 от 26.02.2015 г. истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также налоговой отчетностью, из которых усматривается реализация товара истцом в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 186 101,63 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом в порядке п. 4.6 договора начислен штраф за период с 11.09.2022 г. по 31.10.2022 г. на сумму 120 982,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 486, 506 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что поставленный истцом товар не был получен, учитывая то обстоятельство, что часть товара оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Не усмотрев оснований для признания представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара истцом в адрес ответчика, сфальсифицированными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет штрафа признан судом верным, арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель настаивает на фальсификации товарных накладных. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы и удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, на недопустимость доказательств в виде электронной переписки, на неподтверждение актами сверки взаимных расчетов суммы задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, были предметом исследования и отклонены, исходя из того, что суд не усмотрел процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, суды посчитали, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, на что ссылается ответчик, не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления подателя жалобы была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г. по делу N А40-238975/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев