Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13174/24 по делу N А40-147631/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-147631/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-147631/23

по иску ООО "САБР"

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ"

о взыскании 11 118 279,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.Е. по доверенности от 01.05.2023

от ответчика: генеральный директор Лобацевич И.П. по протоколу N 3 от 12.04.2020, Бычков Р.В. по доверенности от 08.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБР" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- убытков по договору подряда N 55-21 от 19.08.2021 в сумме 4 221 685,00 руб.;

- неустойки по договору подряда N 55-21 от 19.08.2021 в сумме 3 960 353,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (ИНН: 7702783820) в пользу ООО "САБР" (ИНН: 7723686560) взыскано - убытки в размере 4 221 685 руб., неустойка в размере 656 963 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "САБР" (ИНН: 7723686560) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (ИНН: 7702783820) взысканы расходы по экспертизе в сумме 27 108 руб.

В результате зачета взысканы с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (ИНН: 7702783820) в пользу ООО "САБР" (ИНН: 7723686560) денежные средства в размере 4 895 068 руб. 60 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим, подписывая акт о приемке работ, истец знал о наличии дефектов, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции не выслушал показания бывших сотрудников ответчика, ссылается на надлежащее качество работ, выполненных ответчиком, истец не планировал потратить полученные деньги на проведение работ по устранению выявленных дефектов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на (1) выполнение ремонтных работ кровли общей площадью 3 635 кв.м., а также (2) устройство водостока кровли объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, двлд 3д, стр. 1.

Соответствующие работы оплачены Истцом в полном объеме и выполнены Ответчиком в ноябре 2021 года.

Согласно в п. 8.1. Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет. Таким образом, гарантийные обязательства Ответчика длятся до ноября 2026 года.

Однако, в 2022 году Истец заметил, что кровля объекта пропускает жидкость, которая попадает в помещения здания, начали образовываться подтеки на стенах и потолке. Истец направлял Ответчику досудебные претензии с требованиями устранить недостатки выполненных работ:

- досудебная претензия N 2 от 11.01.2022 (РПО N 10914445004370) об устранении недостатков работ Ответчиком до 01.02.2022

- досудебная претензия N 3 от 31.01.2022 о незамедлительном начале работ по устранению недостатков (РПО N 10882367012691)

- досудебная претензия N 4 от 03.04.2023 об отказе от Договора и проведении осмотра результата работ в составе комиссии для фиксирования недостатков работ и определения размера убытков Истца (РПО N 10178672981686)

однако, мотивированного ответа от Ответчика так и не последовало.

Истец предложил Ответчику в составе комиссии провести 04.05.2023 осмотр результатов Работ по Договору для фиксации дефектов/недостатков проведенных Ответчиком работ и оценки размера убытков Истца, совместно с приглашенным специалистом.

Однако, Ответчик проигнорировал предложение досудебной претензии N 4 провести совместный осмотр 04.05.2023, не направил своего представителя на объект.

Так, 04.05.2023 Истец и приглашенный специалист зафиксировали выявленные нарушения, допущенные Ответчиком при проведении работ по Договору. Специалист подготовил заключение по результатам комиссионного строительно-технического исследования N 144-2023 от 22.05.2023 (далее - "Заключение"), в котором отражены следующие недостатки работ Ответчика:

наличие воздушных полостей под кровельным покрытием;

наличие наплывов гидроизолирующего материала;

нарушение однородности покрытия;

не закреплены элементы водосточной системы, что приводит к повреждению покрытия кровли,

что не соответствует требованиям строительных правил, в том числе:

- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87";

- Типовой технологической карты на устройство гидроизоляционного покрытия с использованием битумно-полимерной эмульсии "жидкая резина";

- ГОСТа Р 59122-2020 "Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ".

Согласно Заключению:

качество выполненных по Договору работ по ремонту кровли строительного объекта по адресу: г. Москва, ул. Складочная, двлд. 3Д, стр. 1 не соответствует требованиям Договора, а также требованиям строительно-технических норм и правил, регулирующих выполнение данного вида работ;

устранение выявленных дефектов покрытия кровли строительного объекта по адресу: г. Москва, ул. Складочная, двлд. 3Д, стр. 1 возможно путем проведения ремонтных работ с использованием новых материалов надлежащего качества, расчет стоимости материалов равен 3 329 989,30 руб., расчет стоимости работ 3 827 936,67 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с п. 1.2. Договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Пункт 3.1. Договора, гласит, что выполненные ремонтные работы передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по актам формы КС-2(3), в соответствии с Приложением N I.

В случае предъявления мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приёмки Подрядчик обязан рассмотреть ею и устранить недостатки в течение 5 дней (пункт 3.5. Договора).

Однако со стороны истца в суд не были представлены акты выполненных работ с мотивированным отказом от их подписания.

Ответчик пояснял, что гидроизоляционные работы не могут проводиться при низких температурах, о чем указывалось в спецификации N I (Приложение N I к Договору), а именно:

1. письмо о согласовании новых сроков от 24.11.2021 г. от ООО ГК "Партнёр-Строй" к ООО "Сабр",

2. гарантийное письмо от ООО ГК "Партнёр-Строй" о г 25.1 1.2021 г. N 01/11,

3. дополнительное соглашение от 18.12.2021 г. к Договору N 55-21 от 19.08.2021 г, о рассрочке платежа за выполненные работы, и работы которые будут выполняться в 2022 году, в размере 1 420 810 рублей,

4. платежные поручения о произведенных выплатах в 2022 году, из которых следует, что последний платёж в размере 688 495.00 рублей был выполнен - 21.11.2022.

Из чего следует, что все денежные средства были выплачены только после выполнения подрядчиков своих обязательств по Договору подряда N 55-21 от 19.08.2021 и подписания Актов о выполненных работах.

Ответчик указывает, что не были представлены акты выполненных работ с мотивированным отказом от их подписания.

По мнению ответчика, проведенная визуальным образом экспертиза со стороны АНО "МСК Эксперт" не отвечает на претензию, а именно, что истцом выявлена протечка над зоной оконных проемов на втором этаже здания в зимний период времени. В представленном в суд заключении специалистов от 22.05.2023 N 144-2023 отсутствует какая-либо информация по обследованию следов протечки и установлению действительной причины образования этих протечек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" по Договору от 19.09.2021 года N 55-21, условиям данного договора, а также строительным нормам и правилам для данного вида работ.

2.2. В случае обнаружения дефектов и недостатков определить причины их возникновения.

2.3. Определить стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ (при их наличии).

В материалы дела от АНО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" поступило заключение экспертизы.

Экспертами на вопрос 1 был дан следующий ответ:

"Качество работ, выполненных ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" по Договору 19.09.2021 N 55-21, не соответствует условиям данного договора, а также строительным нормам и правилам для данного вида работ. Перечень дефектов представлен в исследовании по просу 1."

Экспертами на вопрос 2 был дан следующий ответ:

"Установленные в исследовании по вопросу N 1 дефекты кровли здания, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва ул. Складочная улица, ЗДс1, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве ремонтных работ, ввиду чего являются производственными дефектами."

Экспертами на вопрос 3 был дан следующий ответ:

"Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ, составляет округленно 4 221 685 (четыре миллиона двести двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей."

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, к выводам, содержащимся в рецензии, отнестись однозначно не представляется возможным, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама рецензия была подготовлена на основании заключенного между ответчиком и ООО "Партнер-Эксперт" договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Материалами настоящего дела подтверждается факт уведомления заказчиком исполнителя о необходимости устранения недостатков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как указано п. 6.2. Договора Ответчик несет ответственности за ненадлежащее качество используемых им кровельных материалов, а также за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая Сторона.

В силу п. 6.3. Договора Ответчик несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и требованиях. Согласно п. 6.4. Договора когда работы выполнена Ответчиком с отступлением от Договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, Истец вправе по своему выбору потребовать от Ответчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6.5. Договора если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Истцом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет Ответчик, а Истец имеет право на возмещение предъявленной суммы убытков (штрафных санкций) за счет Ответчика.

При ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты спорных работ, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, с учётом заключения экспертизы исковые требования о взыскании убытков в размере 4 221 685 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда N 55-21 от 19.08.2021 в сумме 3 960 353,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6. Договора в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% в день.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец путем направления досудебной претензии N 2 от 11.01.2022 (РПО N 10914445004370) об устранении недостатков работ Ответчиком до 01.02.2022 воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным п. 6.4. Договора (право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

В результате того, что Ответчик проигнорировал требования Истца устранить выявленные нарушения до 01.02.2022, следовательно, 02.02.2022 является первым днем просрочки выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, с которого подлежит начисление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости Договора.

Так, Договорная стоимость работ и материалов Ответчика по: (А) ремонту кровли 2160 кв.м., (Б) ремонту кровли 915 кв.м. и (В) устройству водостока кровли составила 6 419 350,00 руб.

Договорная стоимость работ и материалов Ответчика по ремонту кровли 560 кв.м. составила 1 438 495,00 руб.

Следовательно, по расчётам истца, совокупный расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств Ответчика за (А) ремонт кровли общей площадью 3 635 кв.м. и (Б) ремонт устройства водостока кровли с 02.02.2022 по дату составления настоящего заявления рассчитывается от общей суммы стоимости работ и составляет:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
7 857 845,00	02.02.2022	20.06.2023	504	7 857 845,00 504 0.1%	3 960 353,88 р.
Итого:				Итого:	3 818 912,67 руб.
Сумма основного долга: 7 857 845,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 960 353,88 руб.

По данным обстоятельствам истец просит взыскать неустойку.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку согласно ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки и 320 дней начисления неустойки.

Кроме того, истец неправомерно начислил неустойку на сумму 7 857 845,00 руб., в то время как ответчик обязан был компенсировать только 4 221 685 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 656 963 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на допрос судебного эксперта от 16.01.2024, который отвечал на вопросы суда и Ответчика по результату проведенной судебной экспертизы.

Эксперт пояснил, какие именно нарушения технологического процесса ремонта кровли были выявлены в ходе проведения судебной экспертизы и почему для устранения данных нарушений требуется менять все покрытие на крыше целиком, а не локально.

В части механических повреждений эксперт сообщил суду, что поскольку Ответчик утверждает, что механические повреждения были нанесены не им, эксперт не включал в заключение расчет расходов по устранению механических дефектов по краю кровли.

Далее, отвечая на вопрос Ответчика о причинах выявленных дефектов на площади всей кровли, эксперт сообщил:

"_Согласно ГОСТ кровли на поверхности кровли не допускается вздутий. Здесь вздутия есть_"

Данный ответ эксперта также подтверждает выводы судебной экспертизы по второму вопросу, а именно то, что установленные в исследовании по вопросу N 1 дефекты кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, 3Дс1, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве ремонтных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

В ответ на сомнения Ответчика о том, что кто-то горелкой вскипятил покрытия, ввиду чего образовались вздутия, судебный эксперт пояснил:

"_И по горелке, про маленькую кровлю, - там нет вообще рулонного покрытия, рулонное покрытие наносилось снизу на большой кровле. На третьем этаже, где вздуто маленькая кровля она полностью из мастики_"

Следовательно, предположения Ответчика о том, что вздутия являются причиной якобы работ третьих лиц, а не нарушения технологического процесса из-за образования влаги, были опровергнуты судебным экспертом в ходе допроса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Ответчика не содержит аргументов, свидетельствующих о нарушении методики проведения судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для предоставления ответов на вопросы судебной экспертизы. Оснований полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о лишении истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, также является необоснованным.

Работы по договору подряда N 55-21 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 10-29) на общую сумму 7 157 925,97 руб. проводились в несколько этапов:

Этап N 1 - ремонт кровли площадью 915 кв.м., 2160 кв.м. и устройство водостока кровли (Приложение N 1 к Договору).

По результату проведенных работ составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2021.

Этап N 2 - ремонт кровли гаража (Дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2021 к Договору).

По результату проведенных работ составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2022.

Первая претензия N 2 от 11.01.2022 была направлена Ответчику в течение гарантийного периода работ. Как указано в претензии N 2 от 11.01.2022:

"Однако, в ходе эксплуатации, в период течения гарантийного срока, Заказчиком 10.01.2022 обнаружены следующие недостатки работ: протечка над зоной оконных проемов на втором этаже (фото прилагаются)."

Вторая претензия N 3 от 31.01.2022 была направлена Ответчику в течение гарантийного периода работ. Как указано в претензии N 3 от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 41-42):

"Однако, в ходе эксплуатации, в период течения гарантийного срока, Заказчиком 31.01.2022 обнаружены следующие недостатки работ: протечка над зоной оконных проемов на втором этаже (фото прилагаются)."

Поскольку ни на одну их направленных претензий ответа Ответчика получить не удалось, Истец принял решение провести досудебное заключение для расчета убытков и подготовки к судебному делу, направив досудебную претензию N 4 от 03.04.2023 Ответчику, и, пригласив Ответчика на осмотр специалистом результатов работ Ответчика 04.05.2023.

Ответчик также не ответил на досудебную претензию N 4 от 03.04.2024 и не явился 04.05.2023 для совместного осмотра результатов работ, ввиду чего соответствующий осмотр был проведен без участия представителя Ответчика, а заключение специалиста, подготовленное по результату соответствующего осмотра, было представлено Истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, факт проведения некачественных работ Ответчиком выявлен по факту фиксации протечек кровли по прошествии времени в течение гарантийного периода, что невозможно зафиксировать в дату завершения и сдачи работ, ввиду чего положения п. 3 ст. 720 ГК РФ в данном споре неприменимы.

Довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка, также отклоняется апелляционным судом.

Финальная досудебная претензия N 4 от 03.04.2023 была направлена Ответчику 04.04.2023 после подписания Истцом и Ответчиков акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2021 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2022, ввиду чего требования п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом соблюдены.

Довод Ответчика о том, что судебной экспертизой не обнаружены следы протечек в здании не относится к предмету спора, поскольку требования Истца в отношении расходов на ремонт интерьера здания в результате протечек крыши (стен, потолка, поврежденной компьютерной техники и т.д.) не заявлены.

Следовательно, убытки Истца в части устранения последствий протечек в здании предметом судебного исследования не являлись и не могут быть установлены в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе N 55-СЭ-11-2023 т 01.11.2023.

Результаты судебной экспертизы также дали однозначный ответ, что дефекты кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, 3Дс1, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве ремонтных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, а не являются следствием каких-либо иных работ.

Напротив, эксперт не включал в судебное заключение расчет расходов по устранению механических дефектов, чтобы объективно рассчитать размер убытков Истца, являющихся следствием виновных действий Ответчика.

Довод жалобы о том, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации кровли здания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Данный довод Ответчика направлен на переоценку выводов, сделанных судебным экспертом в заключении N 55-СЭ-11-2023 т 01.11.2023.

Фактическое принятие Истцом работ по Договору не лишает Истца права на заявление о несоответствии качества выполненных работ требованиям закона.

Так, согласно выводам судебного эксперта:

качество работ, выполненных ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" по Договору от 19.09.2021 года N 55-21, не соответствует условиям данного договора, а также строительным нормам и правилам для данного вида работ. Перечень дефектов представлен в исследовании по вопросу 1;

установленные в исследовании по вопросу N 1 дефекты кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Складочная, 3Дс1, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве ремонтных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Утверждения Ответчика о том, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации кровли, не мотивированы, направлены на переоценку представленных Сторонами доказательств и сделанных судебных экспертом выводов в заключении N 55-СЭ-11-2023 т 01.11.2023.

Довод жалобы о том, истец не планирует ремонтировать крышу, является необоснованным.

Данное утверждение Ответчика является субъективным мнением и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку для ремонта крыши Истцу сначала требуется взыскать денежные средства с Ответчика по результату судебного спора.

В противном случае, если бы у Истца имелись свободные средств на ремонт крыши, Истец бы уже произвел данный ремонт, чтобы не допускать дальнейшего несения убытков из-за протечек крыши внутрь здания (порча интерьера, потолка и т.д.).

На текущую дату Истец является собственником здания, право собственности Истца третьими лицами не оспаривается, Истец продолжает нести расходы по обслуживанию здания.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществлял ремонт крыши без снятия старого покрытия, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу п. 6.3. Договора Ответчик несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и требованиях. Согласно п. 6.4. Договора, когда работы выполнена Ответчиком с отступлением от Договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, Истец вправе по своему выбору потребовать от Ответчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, настоящий судебный спор является следствием нарушения Ответчиком обязательных для сторон строительных норм и требований, что является основанием для привлечения Ответчика к гражданской ответственности по Договору в размере причиненных Истцу убытков.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, является необоснованным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, Ответчиком суду не представлено.

Судебному заключению дана оценка с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности, и признано соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Несогласие Ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о взыскании судом неустойки за протечку, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Истца, снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 656 963 руб. 60 коп.

В решении суда первой инстанции не указано, что неустойка взыскана за нарушение обязательств по устранению протечек в здании, ввиду чего довод Ответчика в части неправомерности расчета и взыскания неустойки не находит подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не выслушав показания бывших сотрудников ООО "Сабр", не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения и не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика и отмены Решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-147631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.