Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-4741/23 по делу N А57-26900/2022

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А57-26900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-26900/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрынниковой Аллы Михайловны (ОГРНИП: 306645010300028, ИНН: 645111976102) к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (ИНН 6413010587)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валерия" (ИНН 6413010587) к индивидуальному предпринимателю Скрынниковой Алле Михайловне (ОГРНИП: 306645010300028, ИНН: 645111976102)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Скрынниковой Анны Михайловны - Фадеев Александр Викторович, на основании доверенности от 05.10.2022

- представители общества с ограниченной ответственностью "Валерия" - Пронина Наталья Геннадьевна, на основании доверенности от 30.01.2023, Крылова Ольга Александровна, на основании доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрынникова Алла Михайловна (далее - истец, ИП Скрынникова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее ответчик, ООО "Валерия") о взыскании задолженности в размере 95 568,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрынниковой Алле Михайловне о взыскании задолженности в размере 207 126,76 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-26900/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Валерия", ИНН 6413010587 в пользу индивидуального предпринимателя Скрынниковой Аллы Михайловны взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 в размере 95 568,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Валерия", ИНН 6413010587 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ИП Скрынниковой А.М. (арендодатель) и ООО "Валерия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 38Б, кадастровый номер: 64:13:004307:205, для использования в целях, определенных задачами арендатора.

В соответствии с п. 4.1. (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата за нежилое помещение, переданное в пользование арендатору, за январь 2022 года - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в месяц, далее с февраля 2022 года - 31 500 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пункт 4.2 договора указывает, что арендная плата и вносится до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.5 коммунальные услуги оплачиваются арендатором согласно счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, в сроки, установленные договорами с поставщиками коммунальных услуг или действующим законодательством.

Договор аренды расторгнут 25.09.2022 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность по договору аренды недвижимого помещения в сумме 95 568,97 руб.

В адрес ООО "Валерия" направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии, в противном случае ИП Скрынникова А.М. будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрынниковой Алле Михайловне о взыскании задолженности в размере 207 126,76 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб. Встречные требования мотивированы тем, что поскольку арендованное нежилое помещение не подходило в первоначальном виде для осуществления деятельности, ООО "Валерия" был произведен ремонт за счет средств общества. ООО "Валерия" полагает, что имеются основания для возмещения произведенных затрат в размере 207 126,76 руб.

Разрешая исковые требования ИП Скрынниковой А.М., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ООО "Валерия" в пользу ИП Скрынниковой А.М. задолженности по договору нежилого помещения от 01.11.2021 в размере 95 568,97 руб. являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (ст. 65 АПК РФ). Между тем вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Валерия" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учёл доказательства перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды, не изучил представленные доказательства в виде платежных поручений и выписок банка.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что неотделимые улучшения не согласовывались с арендодателем, являются ошибочными. Во время действия договора аренды истец не был против проведения капитального ремонта в помещении и все ремонты согласовывал со строителями.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что между ИП Скрынниковой А.М. (арендодатель) и ООО "Валерия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 38Б, кадастровый номер: 64:13:004307:205, для использования в целях, определенных задачами арендатора.

На основании акта приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 95 568,97 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по арендной плате.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что некоторые арендные платежи он производил наличными денежными средствами.

Между тем, свидетельские показания, на которые сослался арендатор, не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления сторонами денежных расчетов. Свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи денежных средств, которые должны быть подтверждены первичными документами. При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получение истцом не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, судом обоснованно отклонена ссылка ООО "Валерия" на то, что оплата подтверждается свидетельскими показаниями.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в полном объеме.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт нахождения в аренде спорного недвижимого имущества и ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представил, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Валерия" в пользу ИП Скрынниковой А.М. задолженности по договору нежилого помещения от 01.11.2021 в размере 95 568,97 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходил из следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор N 25/22-С на оказание юридических услуг от 05.10.2022, заключенный с Фадеевым А.В., чек на сумму 5 000 руб. от 08.10.2022, доверенность на представителя Фадеева А.В. от 05.10.2022.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.10.2022 заключенного между ИП Скрынниковой А.М. (далее по тексту "Заказчик"), с одной стороны, и Фадеевым А.В., именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов Заказчика в суде по иску о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО "Валерия".

Стоимость оказываемых работ составляет 5 000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается чеком от 08.10.2022 на сумму 5 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд счёл правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. Доводов о несогласии с суммой взысканных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Валерия" к ИП Скрынниковой А.М. о взыскании задолженности в размере 207 126,76 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб. суд установил следующее.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Валерия" указало, что арендованное по договору аренды от 01.11.2021, заключенному с ИП Скрынниковой А.М., нежилое помещение не подходило в первоначальном виде для осуществления деятельности, в связи с чем ООО "Валерия" был произведен ремонт за счет средств общества. Подтверждением этого факта является квитанции и приходные ордера.

19.10.2021 ООО "Валерия" заключен договор подряда на проведение работ и поставки товаров с ИП Зотов И.И. и оплачено 22 970 руб. В помещении были установлены пластиковые окна, новая сантехника, перегородки и напольные покрытия, что, по сути, является неотделимым имуществом. Стоимость всех материалов и работ составила 207 126,76 руб.

ООО "Валерия" полагает, что имеются основания для возмещения произведенных затрат в размере 207 126,76 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП Скрынникова А.М. указала, что основания для возврата денежных средств в счет возмещения ремонта отсутствуют, поскольку указанные работы проведены без согласия арендодателя. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как полагает истец (ООО "Валерия"), в период действия договора за свой счет произвел неотделимые, по его мнению, улучшения помещения, и согласно расчету их стоимость составляет 207 126,76 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1.4 договора арендатор за свой счет и своими силами производит планировку помещения в соответствии с эскизной планировкой.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор имеет право производить улучшения арендованного помещения по письменному согласованию с арендодателем.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

По смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Валерия" о взыскании стоимости неотделимых улучшений помещения в размере 207 126,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-26900/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Валерия" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Валерия".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-26900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова