Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33638/23 по делу N А40-7291/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-7291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-7291/23 по иску ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" (ИНН 5001113817, ОГРН 1175053006369) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Ю.В. по доверенности от 13.07.2022,

от ответчиков: Мизяк Е.Б. по доверенности ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2022 и по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 925 951, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КварталПрестиж" (истец) в период с 01.04.2021 по 31.05.2022 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по нижеследующим адресам:

-Московская область, г.о. Щелково, д.п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5;

-Московская область, г.о. Щелково, д.п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 1;

-Московская область, г.о. Щелково, д.п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 3;

-Московская область, г.о. Щелково, д.п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 4.

Основанием управления МКД является Постановление Администрации городского округа Щелково N 734 от 24.03.2021.

На основании данного Постановления Решением Государственной жилищной инспекцией Московской области от 14.04.2021 N Р001-4484621304-44229701; от 14.04.2021 N Р001-4484621304-44280633; от 14.04.2021 N Р001-4484621304-44230215; от 14.04.2021 N Р001-4484621304-44231055 внесены изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении управления ООО "КварталПрестиж" вышеуказанными МКД с 15 апреля 2021 года.

Таким образом, истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящегося в его управлении, в том числе и в отношении нежилых помещений д. 5, д. 5 стр. 1, д. 5 стр. 3, д. 5 стр. 4 по ул. Розы Люксембург, д.п. Загорянский, г.о. Щелково, Московская область.

Тарифы на коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, отопление и электричество установлены в соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Истец обязан предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, энергоснабжение, отопление.

Для этого от своего имени обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.03.2017 г. N 799 за Управлением закреплены на праве оперативного управления помещения в многоквартирных домам д. 5, д. 5 стр. 1, д. 5 стр. 3, д. 5 стр. 4 по ул. Розы Люксембург, д.п. Загорянский, г.о. Щелково, Московская область.

В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подп. "а" п. 32 Правил N 354).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 925 951, 09 руб.

Направленная ответчику претензия от 08.11.2022 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истцом поддержано требование о субсидиарном взыскании суммы задолженности с Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности имущества у ФГКУ "Специальное ТУИО".

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суде первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылается на отсутствие информации на сайте "Реформа ЖКХ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-34990/22, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023, были удовлетворены исковые требования ООО "КварталПрестиж" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий период.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023, истец осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по нижеследующим адресам:

-МО, г.о. Щелково, д. п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5;

-МО, г.о. Щелково, д. п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 1;

-МО, г.о. Щелково, д. п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 3;

-МО, г.о. Щелково, д. п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, дом 5, стр. 4.

Основанием управления МКД является постановление Администрации городского округа Щелково N 734 от 24.03.2021.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии информации на сайте "Реформа ЖКХ", то на момент начала управления ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" многоквартирными домами Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 отменён, в связи с чем обязанности по размещению информации на сайте "Реформа ЖКХ" у истца не имелось.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об отсутствии информации на сайте "Реформа ЖКХ" является необоснованным и факт управления МКД Истцом не подлежит доказыванию.

Довод о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является собственником имущества несостоятелен.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 Управление Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является балансодержателем, согласно приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.03.2017 г N 799 д. 5, д. 5 стр. 1, д. 5 стр. 3, д. 5 стр. 4 по ул. Розы Люксембург, д.п. Загорянский, г.о. Щелково, Московская область (указанное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления).

Таким образом, довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о недоказанности факта оперативного управления спорными домами ответчиком ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является необоснованным и указанный факт не подлежит доказыванию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации 16.08.2004 г N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ответчик Минобороны РФ, как собственник помещений в многоквартирных домах, имеет возможность представить решение о закреплении на праве оперативного управления указанных помещений за учреждением.

Иск заявлен за период с 01.10.2021 по 31.05.2022, при этом при рассмотрении спора за иной период ни в одной из инстанций Ответчиками не было представлено доказательств закрепления помещений в спорных домах за иными лицами на праве оперативного управления.

Довод о том, что истцом не доказан факт того, что спорные жилые помещения являются пустующими, является необоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность нанимателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание общего имущества установлена в отношениях с наймодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора найма.

Таким образом, наличие договора найма должно подтверждаться наймодателем.

Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, на который ссылается ответчик, утратил свою силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности по ежемесячному предоставлению собственнику помещения сведений по пустующему жилому фонду у истца не имеется.

Ссылки в жалобах на иную судебную практику несостоятельны, поскольку спор вытекает из иного договора.

Отсутствие договора управления не является основанием для неоплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает на основании закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также; отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Однако указанные положения НК РФ подлежат применению лишь при обращении заинтересованного лица в суд.

В настоящем деле ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ответчиком, в связи с чем, ссылка на указанные положения НК РФ являются необоснованными.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По смыслу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество - вышеуказанные квартиры, которыми Учреждение владеет и пользуется.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г., учредителем Учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ.

Функция и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.п. 9. 10. Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны РФ как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16.08.2004. N 1082) Минобороны России является органом управления Вооруженными силами РФ.

На основании подпункта 31 пункта 10 Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, на Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации расходов судами необходимо определить порядок исполнения.

В этой связи, обязательство подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий, а именно, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона производится с казенного учреждения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13).

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиками не приведено.

Также, в силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, учитывая характер правовых особенностей должника, финансовая деятельность которого регулируется нормами бюджетного законодательства, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено быть не может.

Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд учел то обстоятельство, что истец при обращении взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным Кодексом РФ трехмесячный срок, о чем вполне определенно свидетельствует ответ органа Федерального казначейства, является, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Позиция приведенная выше, содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-9715/21, А40-1390/2020, А40-158783/21, А40- 325847/19.

Кроме того, как следует из материалов дела, управлением Федерального казначейства по г. Москве (отделением по СВАО УФК по г. Москве) осуществление операций по расходованию средств па лицевых счетах приостановлено с 2011.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-7291/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук