Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-9049/23 по делу N А56-36526/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-36526/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от Руб П.А.: Эрмель Э.В. (доверенность от 03.11.2022), от конкурсного управляющего: починов П.В. (доверенность от 01.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9049/2023) конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-36526/2019/сд.12 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное" к Матвеевой Марии Васильевне, Денисову Алексею Дмитриевичу, Шабардиной Наталье Михайловне, Дубу Петру Анатольевичу, Полетаевой Галине Анатольевне, Винидиктову Дмитрию Александровичу, Кирилловой Антонине Ивановне, Тихомировой Клавдии Тихоновне, Шитовой Татьяне Михайловне, Соколовой Любови Николаевне, Федоровой Надежде Васильевне, Ходаковской Светлане Николаевне, Чижикову Николаю Ивановичу, Харитонову Алексею Владимировичу, Калитко Светлане Ивановне, Косичкиной Марине Юрьевне, Симченковой Надежде Николаевне, Осокину Николаю Павловичу, Петухову Сергею Васильевичу, Наумову Сергею Анатольевичу, Капитанюку Богдану Викторовичу, Клепиковой Елене Юрьевне, Павленко Елене Михайловне, Киях Сергею Михайловичу, Щербачеву Вячеславу Валентиновичу, Туник Елене Петровне и Харламову Валерию Викторовичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное".

Определением от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Винарский Денис Васильевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением от 26.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Винарский Денис Васильевич.

Конкурсный управляющий Винарский Денис Васильевич 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о перераспределении от 23.02.2019, заключенное между Садоводческим некоммерческим товариществом "Заозерное" и ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности: Матвеевой Марии Васильевны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1970, номер регистрации 78:42:0018404:1970-78/006/2019-1; Денисова Алексея Дмитриевича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1971, номер регистрации 78:42:0018404:1971-78/006/2019-1; Шабардиной Натальи Михайловны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1972, номер регистрации 78:42:0018404:1972-78/006/2019-1; Дуб Петра Анатольевича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1973, номер регистрации 78:42:0018404:1973-78/006/2019-1; Полетаевой Галины Анатольевны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1974, номер регистрации 78:42:0018404:1974-78/006/2019-1; Винидиктова Дмитрия Александровича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1975, номер регистрации 78:42:0018404:1975-78/006/2019-1; Кирилловой Антонины Ивановны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1976, номер регистрации 78:42:0018404:1976-78/006/2019-1; Тихомировой Клавдии Тихоновны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1977, Номер регистрации 78:42:0018404:1977-78/006/2019-1; Шитовой Татьяны Михайловны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1978, номер регистрации 78:42:0018404:1978-78/006/2019-1; Соколовой Любови Николаевны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1979, номер регистрации 78:42:0018404:1979-78/006/2019-1; Федоровой Надежды Васильевны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1980, номер регистрации 78:42:0018404:1980-78/006/2019-1; Ходаковской Светланы Николаевны, 26.05.1967 года рождения, На земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1981, номер регистрации 78:42:0018404:1981-78/006/2019-1; Чижикова Николая Ивановича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1982, номер регистрации 78:42:0018404:1982-78/006/2019-1; Харитонова Алексея Владимировича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1983, номер регистрации 78:42:0018404:1983-78/006/2019-1; Калитко Светланы Ивановны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1984, номер регистрации 78:42:0018404:1984-78/006/2019-1; Косичкиной Марины Юрьевны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1985, номер регистрации 78:42:0018404:1985-78/006/2019-1; Симченковой Надежды Николаевны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1986, номер регистрации 78:42:0018404:1986-78/006/2019-1; Осокина Николая Павловича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1987, номер регистрации 78:42:0018404:1987-78/006/2019-1; Петухова Сергея Васильевича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1988, номер регистрации 78:42:0018404:1988-78/006/2019-1; Наумова Сергея Анатольевича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1989, номер регистрации 78:42:0018404:1989-78/006/2019-1; Капитанюк Богдана Викторовича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1990, номер регистрации 78:42:0018404:1990-78/006/2019-1; Клепиковой Елены Юрьевны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1991, номер регистрации 78:42:0018404:1991-78/006/2019-1; Павленко Елены Михайловны на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1992, номер регистрации 78:42:0018404:1992-78/006/2019-1; Киях Сергея Михайловича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1993, номер регистрации 78:42:0018404:1993-78/006/2019-1; Щербачева Вячеслава Валентиновича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1994, номер регистрации 78:42:0018404:1994-78/006/2019-1; Туник Елены Петровны, 22.11.1970 года рождения, на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1995 Номер регистрации 78:42:0018404:1995-78/006/2019-1; Харламова Валерия Викторовича на земельный участок с кад. N 78:42:0018404:1996, номер регистрации 78:42:0018404:1996-78/006/2019-1; регистрации права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное" на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1969, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", общей площадью 62095 квадратных метров.

Определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалоб конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у оспариваемой сделки есть признаки ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Руб П.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий, ознакомившись с документацией должника, поступившей на запрос конкурсного управляющего из Единого государственного реестра прав, ему стало известно, что 19.04.2019 года в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности на части земельных участков с кадастровыми номерами: N 78:42:0018404:1969, N78:42:0018404:1970, N78:42:0018404:1971, N78:42:0018404:1972, N78:42:0018404:1973, N78:42:0018404:1974, N78:42:0018404:1975, N78:42:0018404:1976, N78:42:0018404:1977, N78:42:0018404:1978, N78:42:0018404:1979, N78:42:0018404:1980, N78:42:0018404:1981, N78:42:0018404:1982, N78:42:0018404:1983, N78:42:0018404:1984, N78:42:0018404:1985, N78:42:0018404:1986, N78:42:0018404:1987, N78:42:0018404:1988, N78:42:0018404:1989, N78:42:0018404:1990, N78:42:0018404:1991, N78:42:0018404:1992, N78:42:0018404:1993, N78:42:0018404:1994, N78:42:0018404:1995, N78:42:0018404:1996.

Согласно пункту 4 Соглашения о перераспределении от 23.02.2019 должник (СНТ "Заозерное") перераспределяет земли СНТ "Заозерное" так, что в результате перераспределения земли, принадлежащие должнику, уменьшаются, а земельные участки, принадлежащие вышепоименованным гражданам, увеличиваются.

Полагая, что ответчики в преимуществе перед конкурсными кредиторами должника фактически получили преимущественное удовлетворение своих требований, то есть ответчики в преимуществе перед конкурсной массой должника получили удовлетворение своих требований вместо того, чтобы включиться в четвертую очередь реестра требований кредиторов и получили земельные участки, принадлежащие должнику, в связи с чем имеются основания для признания указанного соглашения о перераспределении недействительным в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Товарищества возбуждено 15.04.2019, оспариваемое соглашение подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о настоящем оспариваемом соглашении и переходе права собственности на земельные участки управляющему стало известно после направления запросов о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2020, в связи с чем пропущен годичный срок для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для восстановления такого срока и его отсчета с более поздней даты не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционный суд считает разумным срок на получение такой информации в три месяца, отведенных для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А56-134491/2018 и от 30.12.2022 по делу N А56-50266/2020.

Принимая во внимание, что, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 30.08.2022, конкурсное производство открыто 20.11.2019, а о спорной сделке управляющему стало известно не позднее 05.11.2020, в то вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности является правильным.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего основания оспаривания соглашения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оснований для применения к спорным отношениям статьей 10, 168, 170 ГК РФ и трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Данных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

С 01.01.2019 отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ от 29.07.2017N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N217).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 статьи 25 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Таким образом, члены СНТ имеют исключительное право на земли общего пользования. Из материалов дела следует, что спорные участки относятся именно к таким участкам.

Стороны оспариваемого соглашения также являются участниками Товарищества.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано, что основанием для перераспределения участков должно являться соглашение между собственниками об образовании земельных участков.

В настоящем случае таким соглашением является оспариваемая конкурсным управляющим сделка, которой участниками Товарищества совершены действия, направленные на закрепление земельных участков за участниками данного Товарищества.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Кроме того, ответчики являются в такой степени аффилированным либо заинтересованными лицами по отношению к должнику, которая позволяет им владеть всей полнотой информации о его имущественном положении, таким образом, в любом случае отсутствует осведомленность ответчиков о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-36526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков