Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-4150/23 по делу N А66-7052/2020

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А66-7052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оснабрюкская" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года по делу N А66-7052/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Оснабрюкская" (ОГРН 1156952020532, ИНН 69500408134 адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 34, помещение IV; далее - Компания) о взыскании 1 371 783 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2018 года по март 2019 года, 279 571 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2018 по 05.04.2020.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу об обязании Общества заключить с Компанией договор уступки права требования (цессии) задолженности потребителей за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" на условиях проекта договора от 13.11.2020, в редакции приложения 2 к договору от 25.05.2021, в счет погашения задолженности Компании перед Обществом за поставленные коммунальные ресурсы "горячее водоснабжение" и "отопление" по договору от 01.06.2017 N 93301 за период с июня 2017 года по март 2019 года.

Решением суда от 07 июня 2021 года первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист.

Компания 07.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил.

Определением суда от 26 апреля 2023 года данное заявление Компании возвращено.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы указывает, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с названным заявлением, ей стало известно из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А66-15748/2020.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подача заявления после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления являются основанием для возвращения заявления.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, Компания указала, что в рамках настоящего дела истцом применены недействующие нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, превышающие те, которые подлежали применению. О необходимости применения в расчетах действующего норматива 0,051 Гкал/куб. м в период с 01.07.2018 по 01.09.2020 Компании стало известно из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А66-15748/2020.

Из дела следует, что примененный истцом в расчетах по делу норматив признан Тверским областным суда недействующим до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия по нему решения от 07.06.2021 (решение Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу N 3а-97/2020). Вопрос о возможности применения данного норматива, признанного недействующим к моменту рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, должен был разрешаться при рассмотрении спора.

Ответчик при рассмотрении требований истца имел возможность проверить их обоснованность, в том числе на предмет соответствия использованных истцом в расчете исходных данных действующим нормативным документам, их утвердивших.

На момент рассмотрения дела в суде приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 20.12.2017 N 552-нп не только был признан недействующим, но и имелась публикация в открытом доступе иного приказа РЭК от 31.08.2020 N 53-нп "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению", в преамбуле которого имеется ссылка на решение Тверского областного суда по делу N 3а-97/2020.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, проявив разумную заботливость и осмотрительность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность узнать о неприменении спорных нормативов именно при рассмотрении дела по существу.

Поскольку с момента принятия решения по делу и до подачи в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более полутора лет, суд правомерно посчитал пропущенным установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Так как ходатайство о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено, суд обоснованно возвратил ответчику заявление.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на постановление апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А66-15748/2020, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года по делу N А66-7052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оснабрюкская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко