Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-8397/23 по делу N А53-36075/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-36075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд": представитель Арсенова Е.В. по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-36075/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозгорснаб" (ОГРН 1146195007837 ИНН 6163136489)

к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 317619600202030 ИНН 615015766914), обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1146181000525 ИНН 6141045492)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" (далее - истец, ООО "Сельхозагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - ООО "Промтрейд") о взыскании задолженности в размере 503 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 401 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 с ООО "Промтрейд" в пользу ООО "Сельхозагроснаб" взыскана задолженность в размере 503 000 рублей, задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 109 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промтрейд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Промтрейд" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение органом почтовой связи порядка хранения судебной корреспонденции, указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на дату судебного заседания 10.04.2023 и вынесения решения ООО "Промтрейд" не был уведомлен о рассматриваемом деле с его участием, следовательно, не мог отстаивать свою позицию и подкрепить письменными доказательствами в суде первой инстанции. По существу заявленных требований апеллянт указывает, что на всех документах, представленных предпринимателем в судебном заседании, подпись на документах не принадлежит директору ООО "Промтрейд" Чернову Евгению Александровичу и сделка по аренде транспортных средств недействительна. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления в адрес ООО "Промтрейд".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "Промтрейд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 ООО "Сельхозагроснаб" произвело оплату в адрес предпринимателя на сумму в размере 503 000 рублей, в назначении платежа указано - оплата за аренду транспортных средств, что подтверждается выпиской операций по счету N 40702810952090008584 за период 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-4991/2021 ООО "Сельхозагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Иван Сергеевич.

15.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Сельхозагроснаб" был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг.

22.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Сельхозагроснаб" в адрес предпринимателя направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности получения денежных средств от истца предприниматель представил договор аренды транспортного средства от 01.07.2019 N 01/07-19, заключенный между предпринимателем и ООО "Промтрейд", согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства без экипажа во временное владение и пользование за плату. По акту приема-передачи от 08.07.2019 транспортные средства предоставлены предпринимателем ООО "Промтрейд".

Согласно письму от 25.10.2019 N 26 истец просит денежные средства, перечисленные в адрес предпринимателя по платежному поручению от 25.10.2019 N 96 в сумме 503 000 рубля, считать оплатой за ООО "Промтрейд" в счет взаиморасчетов. Наличие задолженности и произведенных перечислений в счет оплаты аренды также подтверждается актом сверки расчетов за 2019 год, подписанным ответчиками.

Поскольку денежные средства в размере 503 000 рубля перечислены в счет взаимных расчетов, постольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Сельхозагроснаб" перешло право требования у ООО "Промтрейд" оплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Промтрейд" задолженности в размере 503 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано верно.

Доводы ООО "Промтрейд", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы в суде первой инстанции не заявлял, сумму долга не оспаривал, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству с трек-номером 34498778060383, копия определения от 30.01.2023 с трек-номером 34498778347484 об отложении судебного разбирательства на 14.03.2023, копия определения от 14.03.2023 об отложении судебного разбирательства на 10.04.2023 с трек-номером 34498781577953 направлены ООО "Промтрейд" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 346535, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чапаева, 72, кв. 1, и, вопреки голословным доводам апеллянта, апелляционным судом установлено, что судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 37, 48, 66 возвращенные конверты с аналогичной отметкой находятся в материалах электронного дела).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Промтрейд" о том, что копия определения от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству с трек-номером 34498778060383 направлена без копии искового заявления, поскольку в обязанности суда не входит направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления. Данная обязанность лежит на истце.

Также копия определения от 14.03.2023 об отложении судебного разбирательства на 10.04.2023 с трек-номером 34498781577960 направлена ООО "Промтрейд" по адресу: 346889, Ростовская область, город Батайск, шоссе Самарское, д. 1, кв. 8, и, вопреки голословным доводам апеллянта, апелляционным судом установлено, что судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 57, возвращенный конверт с аналогичной отметкой находится в материалах электронного дела).

При этом, адрес: 346889, Ростовская область, город Батайск, шоссе Самарское, д. 1, кв. 8 указан в договоре аренды транспортного средства от 01.07.2019, заключенном между предпринимателем и ООО "Промтрейд" (л.д. 20-28).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п, пунктом 34 Правил N 234 РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Судом апелляционной инстанции на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда "Судебное", направленной в адрес ООО "Промтрейд" и установлено, что судебная корреспонденция хранилась в отделении почты 7 дней и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом почтовой связи сроков хранения судебной корреспонденции, отклоняются апелляционным судом.

Так апеллянт указывает, что судебная корреспонденция с трек-номером 34498778060383 должна была быть возвращена 17.01.2023, поскольку 30.12.2022 последний рабочий день 2022 года.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом апеллянта на основании следующего.

Как указывалось выше, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что абзац второй пункта 34 Правил N 234 не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, в данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023 N Ф02-1970/2023 по делу N А33-30105/2022).

Так апелляционным судом установлено, что судебная корреспонденция с трек-номером 34498778060383 прибыло в место вручения 29.12.2022 (четверг) и в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения, следовательно, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, в данном случае с 30.12.2022 (пятница), при этом 31.12.2022, выпадающее на субботу, учитывается в срок хранения, поскольку не является выходным нерабочим праздничным днем, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что в трудовое законодательство были внесены изменения, касающиеся того, что 31.12.2022 является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации

Следовательно, срок хранения судебной корреспонденции с трек-номером 34498778060383 в декабре 2022 года составляет 2 дня (30.12.2022 и 31.12.2023) и продолжает исчисляться с 09.01.2023 (3 рабочий день хранения после новогодних каникул). При этом, 7 день хранения РПО разряда "Судебное" выпадает на 13.01.2023 (пятница), следовательно, судебная корреспонденция правомерно возвращена 14.01.2023 (суббота). При этом, исключения субботы и воскресенья из сроков хранения применяются только в том случае, если последний 7-ой день срока хранения выпадает на выходные дни.

В указанной части доводы апеллянта являются голословными.

У отделения почты, расположенного по адресу: г. Шахты, Ростовская область Победная, ул. 83, которое обслуживает дома, в том числе по адресу: 346535, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чапаева, 72, кв. 1, установлен следующий режим работы: Пн-Пт с 09:00-17:00, перерыв: 13:00-14:00, Сб: с 09:00-14:00.

Судебная корреспонденция с трек-номером 34498778347484, в котором в адрес ООО "Промтрейд" направлена копия определения от 30.01.2023 об отложении судебного заседания, прибыла в место вручения 03.02.2023 (пятница), следовательно, срок хранения исчисляется со следующего рабочего дня ОПС, то есть с субботы 04.02.2023, что соответствует абзацу 10 пункта 11.2 Порядка N 230-п.

По вышеуказанному трек-номеру 34498778347484 последний 7 день хранения РПО разряда "Судебное" выпадает на 10.02.2023 (пятница), следовательно, судебная корреспонденция правомерно возвращена 11.02.2023 (суббота).

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что в имеющемся в материалах дела конверте, направленном в адрес ООО "Промтрейд" по юридическому адресу, трек-номер заклеен, однако по датам на почтовых штемпелях видно, что в ПО 3465353 г. Шахты оно поступило 18.03.2023, а возврат оформлен 29.02.2023.

В части указанного довода апелляционный отмечает, что в материалах дела имеется конверт с трек-номером 34498781577953 (указанное свидетельствует о голословном доводе о том, что трек-номер заклеен), в котором в адрес ООО "Промтрейд" по юридическому адресу была направлена копия определения об отложении судебного разбирательства на 10.04.2023. На почтовом конверте с вышеуказанным трек-номером проставлена дата 16.03.2023, а не 18.03.2023 как утверждает апеллянт. При этом дата 29.02.2023 указана ошибочно, поскольку, во-первых, в феврале 2023 года было 28 дней, а не 29, а во-вторых, согласно сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" возврат отправителю осуществлен 29.03.2023.

Кроме того, поскольку на конверте проставлен оттиск календарного штемпеля с датой 16.03.2023, а также учитывая, что судебно-технической экспертизы конверта, в том числе на предмет определения даты или периода времени изготовления оттиска календарного штемпеля не проводилось, в силу действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что возврат осуществлен 29.03.2023.

Доводы ООО "Промтрейд" о том, что на почтовых конвертах об отправлении заказной корреспонденции с уведомлением (судебных определений) отсутствует отметка о направлении повторного бланка ф. 22, основаны на неверном понимании действующих правил вручения заказной корреспонденции. Вопреки мнению ООО "Промтрейд" на соответствующих почтовых конвертах отметка о причине возврата конверта (истек срок хранения) имеется.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, направления судом корреспонденции по всем известным адресам, получение ее ООО "Промтрейд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный Правилами N 234 и Порядком N 230-п.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 230-п ООО "Промтрейд" не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ООО "Промтрейд", не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Промтрейд" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Об осведомленности о рассмотрения судебного дела и принятии решения свидетельствует также своевременная подача апелляционной жалобы ООО "Промтрейд".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-36075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик