Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-34224/23 по делу N А40-72332/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-72332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы, Ильичева Бориса Федоровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023

по делу N А40-72332/19

по иску Ильичева Бориса Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429, 119136, Москва, пр-д 3-й Сетуньский, д.4)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца -Флоненкова С.Н. по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика - Санин В.Ю. АО доверенности от 09.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Ильичев Борис Федорович с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 066 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 1 818 213,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-72332/19 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 218 213,29 руб.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-72332/19-111-577, между Ильичевым Б.Ф. и адвокатом Флоненковой С.Н. 01.03.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения по первой инстанции от 01.03.2019, по апелляционной инстанции от 20.07.2022, по кассационной инстанции от 10.10.2022, по взысканию судебных расходов от 06.02.2023, по условиям которых гонорар Адвоката за оказание юридической помощи:в первой инстанции составил 1 100 000,00 руб.; в апелляционной инстанции составил 200 000 руб.; в Касссационной инстанции составил 200 000 руб.; при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру представленными в дело.

Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы в размере в размере 218 213,29 руб.

В обоснование несения судебных расходов представлены билеты, с указанием стоимости, подтверждающие транспортные расходы на представителя истца Флоненкову С.Н., связанные с необходимостью явки к судебным заседаниям.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и транспортных расходов в размере 218 213,29 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 300 000 руб. и транспортные расходы в размере 218 213,29 руб. являются разумными.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-72332/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова