Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28544/22 по делу N А40-72332/2019

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-72332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ильичева Бориса Федоровича - Флоненкова С.Н. (доверенность от 08.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" - Ильичева Е.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Санин В.Ю. (доверенность от 10.08.2022), Григорьев О.Г. (доверенность от 07.11.2022);

от Управы района Марьина роща города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-72332/2019

по иску Ильичева Бориса Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович (далее - Ильичев Б.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее - ООО "Энергоэкоресурсы", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 066 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ильичева Б.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ильичева Б.Ф. поступили письменные прения, которые возвращены, поскольку не предусмотрены на стадии кассационного производства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили письменные пояснения, которые возвращены заявителю с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (направлены не заблаговременно лицам, участвующим в деле).

Представитель Ильичева Б.Ф. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ильичева Б.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергоэкоресурсы" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2003.

Ильичев Б.Ф. являлся участником Общества с долей в размере 12% уставного капитала.

23.10.2017 Ильичев Б.Ф. предоставил Обществу нотариально удостоверенное 02.10.2017 заявление участника общества о выходе из ООО "Энергоэкоресурсы" N 61АА3206665.

15.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения, связанные с выходом истца из состава участников.

В соответствии с пунктом 6.3 устава ООО "Энергоэкоресурсы" в редакции 2016 года, действовавшей на момент выхода истца из состава участников, выплата действительной стоимости доли производится в течение 1 года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, стоимость доли подлежала оплате не позднее 24.10.2018.

07.05.2019 Обществом произведена оплата действительной стоимости доли на сумму 4 470 000 руб.

Считая, что оплаченная Обществом стоимость не соответствует ее действительной стоимости, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца по состоянию на 23.10.2017, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

08.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" (том 9 л.д. 1-112)

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" N 827/19 от 05.11.2019 действительная стоимость доли Ильичёва Б.Ф. в размере 1% в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" с учетом того, что принадлежащие обществу нежилые помещения по адресу: г. Москва, 3-й Сетуньский пр-д, д. 4 на момент выхода участника находились в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы согласно условиям договора купли-продажи N 59-3439 от 17.06.2016, составила 6 816 600 руб.

Оценив представленное АНО "Судебный эксперт" заключение эксперта, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 представители истца на осмотр нежилых помещений, в которых проведен ремонт, не приглашались; осмотр зданий не производился, фотографии в отчете отсутствуют; к заключению не приложены ни документы, ни фотографии объектов недвижимости, находящихся в г.Ростове-на-Дону и в г.Москве, на основании которых эксперт пришел к своим выводам; эксперты определили рыночную стоимость имущества ответчика с учетом НДС; кроме того, экспертиза произведена экспертом на основании бухгалтерской отчетности (баланс на 30.09.2017), который судом согласно определению от 07.10.2019 не направлялся, с запросом о направлении дополнительных документов эксперты не обращались, при этом в судебном заседании эксперты не смогли пояснить, каким образом дополнительный документ появился в распоряжении экспертов.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 назначена повторная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2016, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

13.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Департамент оценочной деятельности"; выводы в данном экспертном заключении (стр. 92 заключения) не подписаны экспертами Ивановым И.И. и Ивановой Е.Ю.) (том 13 л.д. 1-150).

В дальнейшем, в судебном заседании 30.08.2021 суд первой инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение N 0234/21, содержащее подписи экспертов Иванова И.И. и Ивановой Е.Ю. на стр. 92 заключения; в заключении на стр. 3 также имеется подписка экспертов, согласно которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 25 л.д. 57 -114, том 26 л.д. 1-55).

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0234/21 действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2016 определена в размере 14 536 000 руб.

Удовлетворяя требования, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 2 статьи 14, пунктом 1 статьи 21, пунктом 7 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление о выходе представлено Ильичевым Б.Ф. Обществу 23.10.2017, суды пришли к выводу о том, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 2016 год, соответственно стоимость доли определена в судебной экспертизе по состоянию на 31.12.2016 и исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, принятом судами в качестве надлежащего доказательства по делу, составляет 14 536 000 руб.

Приняв во внимание ранее выплаченные истцу денежные средства в счет оплаты доли в размере 4 470 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 10 066 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды не дали оценку отчетам об оценке, представленным в материалы дела истцом и ответчиком 26.11.2018 и 06.02.2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку между сторонами возник спор по размеру действительной стоимости доли и в связи с представлением истцом и ответчиком отчетов, в которых величина действительной стоимости доли отличалась существенным образом, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, а в дальнейшем повторная экспертиза, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при исследовании судами доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение, на основании которого судом определена действительная стоимость доли истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит противоречия, ошибки в расчетах, составлен, по мнению заявителя жалобы, экспертом без соответствующей квалификации и без предоставления полиса, покрывавшего весь период проведения экспертизы, заявлен Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение ООО "Департамент оценочной деятельности", заслушав пояснения экспертов Иванова И.И. и Ивановой Е.Ю., учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, экспертами описана применимая ими методика, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признали его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2016.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе также ссылалось на то, что судами неверно определен отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с заявлением о выходе, поскольку, по мнению заявителя жалобы, действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 30.09.2017, а не 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абзац 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

При этом согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, действовавшего на дату подачи истцом заявления о выходе из Общества).

Таким образом, исходя из указанных норм, в случае выхода участника из Общества, действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Судами не установлено, а заявителем жалобы не подтверждено, что устав Общества, действующий на момент выхода истца из Общества, предусматривал необходимость составления промежуточной отчетности. Доказательств того, что учетная политика Общества предусматривает ежемесячное или ежеквартальное составление отчетности, не представлено.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции верно определен последний отчетный период - 31.12.2016.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы не вынесено определение, в тексте постановления основания отказа также не изложены, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства вынесен в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в виде протокольного определения (том 28 л.д. 157).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-72332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева