Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-4298/23 по делу N А03-2176/2023

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А03-2176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (N 07АП-4298/23 (1)) на части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую Болдыреву Надежду Алексеевну,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Золотарева И.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2023 об административном правонарушении N 1/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Болдыреву Надежду Алексеевну (далее - третье лицо, Болдырева Н.А.).

Решением суда от 02.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление 24.10.2022 поступило обращение Болдыревой Н.А. по фактам нарушения закона N 230-ФЗ со стороны Банка.

Из обращения следует, что у Болдыревой Н.А. отсутствуют договорные отношения с ПАО "Сбербанк", также Болдырева Н.А. не направляла в адрес Банка письменного согласия на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом.

Однако, на принадлежащий Болдыревой Н.А. номер телефона с января 2022 года поступают звонки по вопросу просроченной задолженности неизвестного ей лица перед названной кредитной организацией.

22.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 122/2022.

В ходе административного расследования Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.11.2022 N 122/2022 относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с Болдыревой Н.А. как с третьими лицами, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк", Болдырева Н.А. не является клиентом ПАО "Сбербанк", с 08.04.2021 не имеет действующих кредитных обязательств перед Банком.

Взаимодействие по номеру телефона +79628184147 осуществлялось Банком в целях возврата просроченной задолженности другого клиента, поскольку обозначенный номер предоставлен в качестве "дополнительного" контактного в заявлении на получение потребительского кредита. Впоследствии данный клиент для корректировки контактных данных в Банк не обращался.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поступление сведений о номере телефона+79628184147 от должника, ПАО "Сбербанк" не предоставило.

С целью возврата долга клиента, Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом N 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров по вышеуказанному номеру телефона.

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО "Сбербанк России" допущены нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230- ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административный орган 18.01.2023 года составил протокол об административном правонарушении N 1/23/22000-АП.

02.02.2023 в Управление поступило возражение на протокол об административном правонарушении от 18.01.2023 N 1/23/22000-АП, в которых представитель ПАО "Сбербанк" указывает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав указанного административного правонарушения, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента Банка, осуществлялись без нарушений требований, установленных Законом N 230-ФЗ, выводы об обязательном согласии должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также наличия согласия на взаимодействие с ним, являются не верными, у Банка не имелось обязанности на получение таких согласий, кроме того, Банк осуществлял телефонные звонки по номеру телефона предоставленному должником при заключении договора и ПАО " "Сбербанк" не обладал информацией о его принадлежности третьему лицу.

03.02.2023 административным органом вынесено постановления о назначении административного наказания N 1/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного правового регулирования, положения Постановления N 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона N 248-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, нормами постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц, однако ПАО "Сбербанк России", как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за Федеральной службой судебных приставов.

Относительно вменяемого обществу правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статье 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 254-ФЗ).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форм (части 6 - 6.1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: - оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; - любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Болдыревой Н.А. отсутствуют договорные отношения с ПАО "Сбербанк", также заявитель не направляла в адрес Банка письменного согласия на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом.

Однако, на принадлежащий Болдыревой Н.А. номер телефона +79628184147, с января 2022 года поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности неизвестного заявителю лица перед названной кредитной организацией.

В ходе проводимого административного расследования (определение о возбуждении дела от 22.11.2022 N 122/2022), Управлением, в адрес Банка направлено определение об истребовании сведений (исх. N22922/22/119073 от 22.11.2022) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с Болдыревой Н.А., как с третьими лицами, по номеру телефона +79628184147, связанного с возвратом просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк", Болдырева Н.А. не является клиентом ПАО "Сбербанк", с 08.04.2021 не имеет действующих кредитных обязательств перед Банком. Взаимодействие по номеру телефона +79628184147 осуществлялось Банком в целях возврата просроченной задолженности другого клиента, поскольку обозначенный номер предоставлен в качестве "дополнительного" контактного в заявлении на получение потребительского кредита. Впоследствии данный клиент для корректировки контактных данных в Банк не обращался.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поступление сведений о номере телефона +79628184147 от должника, ПАО "Сбербанк" - не предоставило.

С целью возврата долга клиента, Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом N 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров по вышеуказанному номеру телефона.

В ходе проведенного Управлением административного расследования по результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк" информации, содержащейся в таблице коммуникаций с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, а также поступившей от Болдыревой Н.А. детализации оказанных услуг телефонной связи по номеру телефона +79628184147 установлено, что в период с 24.06.2022 по 29.10.2022 с номеров телефонов Банка, в целях возврата просроченной задолженности, на принадлежащий Болдыревой Н.А. вышеуказанный номер телефона поступили следующие телефонные звонки: - 24.06.2022 в 11 час. 12 мин. (здесь и далее время местное) длительностью 18 сек. - 27.06.2022 в 13 час. 34 мин. длительностью 1 мин. 10 сек., в 15 час. 38 мин. длительностью 16 сек. - 30.06.2022 в 12 час. 03 мин. длительностью 12 сек. -16.07.2022 в 18 час. 12 мин. длительностью 20 сек. - 18.07.2022 в 09 час. 16 мин. длительностью 6 сек., в 09. час. 57 мин. длительностью 7 сек. - 29.07.2022 в 19 час. 05 мин. длительностью 25 сек. - 03.08.2022 в 10 час. 43 мин. длительностью 23 сек. - 07.08.2022 в 18 час. 32 мин. длительностью 21 сек. - 11.08.2022 в 11 час. 44 мин. длительностью 1 мин.40 сек. - 12.08.2022 в 18 час. 18 мин. длительностью 1 мин. 38 сек. - 14.10.2022 в 11 час. 45 мин. длительностью 36 сек. - 17.10.2022 в 21 час. 53 мин. длительностью 2 мин. 7 сек. - 28.10.2022 в 10 час. 53 мин. длительностью 11 сек. - 29.10.2022 в 10 час. 36 мин. длительностью 14 сек., в 11 час. 17 мин. длительностью 14 сек., в 11 час. 49 мин. длительностью 10 сек.

Из содержания ответа ПАО "Сбербанк" следует, что взаимодействие по номеру телефона Болдыревой Н.А. осуществлялось по вопросу возврата просроченной задолженности клиента Банка, по обязательствам, возникшим до дня вступления в законную силу Закона N 254-ФЗ (01.07.2021).

В силу части 2 Федерального закона N 230-ФЗ, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N230-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно заключил суд, в части взаимодействия кредитора (ПАО "Сбербанк") с третьим лицом (Болдыревой Н.А.) применима предыдущая редакция пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении, в том числе следующего условия: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк" информации и прослушивания записей состоявшихся телефонных переговоров по номеру телефона +79628184147, в том числе с использованием робота, Управлением установлено, что в процессе разговора, имевшего место 24.06.2022 в 11 час. 12 мин. длительностью 18 сек. третье лицо - Болдырева Н.А. сообщает ПАО "Сбербанк", что номер телефона не принадлежит должнику: - Банк - "Здравствуйте, звонок поступает из Сбербанка России, наш разговор будет записан. Могу я услышать Лымаря Владислава Игоревича?". - Болдырева Н.А. - "Нет, Вы ошиблись". - Банк - "А Вам знаком этот чел... Прошу прощение за беспокойство, всего хорошего, до свидания".

Таким образом, вопреки позиции Банка о том, что из текста звонка робота не усматривается, что производится коммуникация именно с третьим лицом, а не самим должником, по убеждению коллегии суда с очевидностью усматривается, что ПАО "Сбербанк" стало известно о принадлежности номера телефона +79628184147 третьему лицу, поскольку Болдырева Н.А. ответила "Нет, Вы ошиблись".

Однако, юридическое лицо продолжило взаимодействие по номеру телефона +79628184147, посредством телефонных переговоров 27.06.2022 в 13 час. 34 мин, в 15 час. 38 мин. длительностью 16 сек., 30.06.2022 в 12 час. 03 мин., 16.07.2022 в 18 час. 12 мин., 18.07.2022 в 09 час. 16 мин., 29.07.2022 в 19 час. 05 мин., 03.08.2022 в 10 час. 43 мин., 07.08.2022 в 18 час. 32 мин. 11.08.2022 в 11 час. 44 мин. злоупотребляя правом, предоставленным ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, нарушая тем самым права третьего лица - собственника номера телефона.

Кроме того, в ходе расследования Управлением установлено, что 12.08.2022 в 18 час. 18 мин. Болдырева Н.А. в ходе телефонного разговора, вновь сообщает о принадлежности номера телефона третьему лицу и о не желании дальнейшего продолжения осуществления ей звонков, то есть выразила свое несогласие на дальнейшее осуществление с ней взаимодействия (в материалах дела имеется соответствующая стенограмма разговора).

Впоследствии, игнорируя отказ третьего лица, ПАО "Сбербанк" продолжает осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности клиента Банка по номеру телефона +79628184147, посредством телефонных переговоров, в том числе 14.10.2022 в 11 час. 45 мин., 17.10.2022 в 21 час. 53 мин., 28.10.2022 в 10 час. 53 мин., 29.10.2022 в 10 час. 36 мин., в 11 час. 17 мин., 11 час. 49 мин.

Принадлежность номера телефона Болдыревой Н.А., также подтверждена оператором сотовой связи ПАО "ВымпелКом".

С учетом изложенного, суд верно отклонил доводы ПАО "Сбербанк" об отсутствии в действиях Банка вменяемого нарушения пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Как установлено материалами дела, согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченных задолженностей взаимодействия с третьим лицом Банком получено не было. Третьим лицом - Болдыревой Н.А. в ходе непосредственного взаимодействия выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия со стороны Банка. Следовательно, ПАО "Сбербанк" одновременно не соблюдены оба условия, установленные Законом N 230-ФЗ.

Доводы о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности клиента Банка, осуществлялось по номеру телефона +79628184147, указанному должником при заключении договора в качестве "дополнительного" номера, и Банку не было известно о его принадлежности третьему лицу, опровергаются материалами дела.

Так, во время телефонного разговора, имевшего место 24.06.2022 в 11 час. 12 мин., третье лицо - Болдырева Н.А. сообщает, что звонок поступил не должнику. В ответ, звонивший (обозначенный в ответе банка, как робот), извинившись, прекращает взаимодействие с третьим лицом, что свидетельствует о том, что информация о принадлежности номера телефона +79628184147 доведена до ПАО "Сбербанк".12.08.2022 в 18 час. 18 мин. Болдырева Н.А. в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка вновь сообщает, что диалог ведется не с должником и, что неоднократно просила прекратить звонки по ее номеру телефона, потребовала прекратить осуществлять с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности незнакомого ей лица.

Также во время всех последующих телефонных разговоров, записи по которым предоставлены ПАО "Сбербанк", Болдырева Н.А. сообщает Банку о том, что номер телефона не принадлежит должнику и взаимодействие осуществляется с третьим лицом вопреки требованиям третьего лица о прекращении такого взаимодействия.

Более того, верно отмечено, что из содержания записей телефонных переговоров, предоставленных ПАО "Сбербанк" очевидно, что диалог ведется с абонентом женщиной, когда как должником является мужчина, что должно было послужить основанием для корректировки действий Банка, связанных с возвратом просроченной задолженности по вышеуказанному номеру телефона.

Данный факт, также свидетельствует об осведомленности ПАО "Сбербанк" о принадлежности номера телефона + 79628184147 третьему лицу.

Таким образом, учитывая нормы Закона N 230-ФЗ, и установленные обстоятельства осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей клиента Банка, после установления фактической принадлежности телефонного номера +79628184147 третьему лицу, совершение Банком взаимодействия по данному номеру следовало прекратить.

Кроме того, об осведомленности Банка также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что опрошенная в ходе проведенного административного расследования потерпевшая Болдырева Н.А., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, пояснила, что не имеет перед ПАО "Сбербанк" долговых обязательств, однако с начала 2022 года на принадлежащий ей номер телефона +79628184147 стали поступать звонки от названной кредитной организации по вопросу возврата задолженности неизвестного ей гражданина.

В ходе телефонных переговоров Болдырева Н.А. объясняла сотрудникам Банка, что указанный номер телефона не принадлежит должнику, просила прекратить осуществлять с ней взаимодействие. Однако, требования заявителя проигнорированы Банком, в связи с чем, Болдырева Н.А. за защитой своих прав вынуждена была обратиться с жалобой.

Действия ПАО "Сбербанк" причиняли заявителю беспокойство и способствовало ухудшению состояния здоровья последней.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что ПАО "Сбербанк" располагая информацией, что телефонный номер +79628184147 принадлежит и находится в постоянном пользовании третьего лица - Болдыревой Н.А., злоупотребляя предоставленными законодательством правами, осуществляло целенаправленное взаимодействие с третьим лицом по указанному номеру телефона, при наличии выраженного третьим лицом несогласия на осуществление такого взаимодействия, что подтверждается записями телефонных переговоров, а также детализацией оказанных услуг связи по вышеуказанному номеру телефона.

Доводы ПАО "Сбербанк" о том, что взаимодействие велось не оператором-человеком а роботом, который не имеет возможности проанализировать поступившую информацию, следовательно, выводы Управления о том, что применение формы передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, являются ошибочными, подлежат отклонению.

Так, по мнению апелляционной коллегии, используемый обществом способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником при использовании интеллектуального робота-информатора, который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента. Указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Таким образом, обществом осуществлялось взаимодействие с использованием робота-автоинформатора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, что, по существу, является непосредственным взаимодействием, поскольку при поступлении звонка на телефонный номер Болдырева Н.А. совершала одни и те же действия, для него не имеет значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) - человеком или производится имитация разговора роботом-автоинформатором.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность.и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований закона.

Между тем, такие условия ПАО "Сбербанк" не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения обществом, не представлены.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением в Управление Кищенко С.В., иными материалами дела.

При этом коллегия суда признает ошибочным довод Банка о том, что под непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров понимается диалог оператора (человека) с клиентом, в ходе которого были пройдены этапы: представление со стороны Банка; подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения; озвучивание причины звонка (задолженность, продукт, дата), и если данные этапы пройдены не были, то взаимодействие с клиентом не состоялось, взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не было.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, факт звонков, как следствие соединения с абонентом, имел место.

То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО "Сбербанк России" к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, учитывая характер совершенного ПАО "Сбербанк России" правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении ПАО "Сбербанк России" могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ПАО "Сбербанк России" с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначенное Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина