Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 21АП-4285/22 по делу N А83-14394/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А83-14394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2023 по делу N А83- 14394/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный виноградник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Генбанк", АО "Золотое поле",

о признании недействительными односторонних отказов от договоров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Современный виноградник" - Александрова Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности от 05.07.2022 N 01/03,

от АО "Золотое поле" - Васильев Роман Игоревич, представитель по доверенности от 12.07.2022 б/н, Чупраков Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 20.07.2022 б/н,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма Трусов Вадим Николаевич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный виноградник" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (далее - ответчик, арендодатель, банкрот) с требованиями о признании недействительными односторонних отказов от 04.05.2022 конкурсного управляющего арендодателя от исполнения договоров аренды от 01.12.2021 N N 1/1-ЗУ, 2/1-ЗУ, 3/1-ЗУ, 4/1-ЗУ, 01/09/2, 01/09/21. Требования мотивированы тем, что предметы аренды, являясь единым технологическим комплексом, используются арендатором для производства сельскохозяйственных работ (многолетние насаждения виноградников со шпалерами, оборудованием для капельного орошения, и нежилые помещения). Арендодатель заявил об отказе от договоров в период сельскохозяйственного цикла, что повлечет необоснованные убытки для участников правоотношения, включая арендодателя-банкрота.

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемых односторонних сделок - отказов от 04.05.2022 от исполнения договоров аренды.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что договоры аренды, от которых конкурсный управляющий заявил отказ, являются убыточными сделками. Кроме того, они обладают признаками недействительных сделок, поскольку заключены без согласия временного управляющего и залогодержателя; земля в аренду под виноградниками не передавалась; факт заключения договоров аренды образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Представители ответчика и третьего лица, апеллянта в судебном заседании, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2020 по делу N А83-6484/2019 в отношении ответчика введено наблюдение.

Между истцом и ответчиком 01.12.2021 были заключены следующие договоры аренды:

- N 1/1-ЗУ - многолетние насаждения виноградников, расположенных на участках с кадастровыми номерами 90:11:000000:887 (4,1646 га), 90:11:000000:873 (2,3355 га), 90:11:000000:834 (2,3582 га), 90:11:000000:855 (4,1574 га), 90:11:000000:907 (3,3787 га), 90:11:000000:845 (4,4200 га), 90:11:000000:836 (3,5075 га), 90:11:000000:903 (3,4253 га), 90:11:000000:847 (2,4048 га), 90:11:000000:843 (2,5812 га), 90:11:000000:809 (2,5877 га), 90:11:000000:900 (2,3512 га), 90:11:000000:899 (2,9119 га), 90:11:000000:909 (2,6135 га), 90:11:000000:882 (3,5816 га), 90:11:060401:106 (4,2080 га), 90:11:060401:107 (2,4705 га), 90:11:000000:783 (2,3642 га), всего площадь виноградников 51,96 га со шпалерой, оборудованием для капельного орошения, расположенные по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Геройское (п.1.2 Договора). Арендная плата составила 2 892 093,60 руб. в год. Срок аренды: с 01.12.2021 по 31.10.2022 (п. 11.2 договора);

- N 2/1-ЗУ - многолетние насаждения виноградников, расположенные на участках с кадастровыми номерами 90:11:000000:638 (2,9739 га), 90:11:000000:637 (2,6895 га) 90:11:000000:634 (2,6452 га) 90:11:000000:808 (2,6845 га), 90:11:000000:884 (2,8125 га), 90:11:000000:825 (3,1917 га), 90:11:000000:827 (2,8190 га), 90:11:000000:851 (2,9080 га), 90:11:000000:885 (2,3649 га), 90:11:000000:2128 (2,2666 га), 90:11:000000:880 (2,5565 га), 90:11:000000:854 (3,3099 га), 90:11:060401:109 (4,4400 га), 90:11:000000:853 (3,0387 га), 90:11:000000:838 (2,3384 га), 90:11:000000:822 (2,3384 га), 90:11:060401:607 (3,5181 га), 90:11:000000:599 (1,1797 га), 90:11:000000:831 (2,4398 га), 90:11:000000:810 (4,3506 га), 90:11:000000:600 (4,4311 га), 90:11:000000:100 (4,2008 га), 90:11:000000:802 (3,6027 га, 90:11:000000:1048 (2,6873 га), всего площадь виноградников 67,79 га со шпалерой, оборудованием для капельного орошения, расположенные по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Геройское (п.1.2 договора). Арендная плата составила 3 773 191,40 руб. в год. Срок аренды: с 01.12.2021 по 31.10.2022 (п. 11.2 договора);

- N 3/1-ЗУ - многолетние насаждения виноградников, расположенные на участках с кадастровыми номерами 90:11:060401:28 (2,6655 га), 90:11:060401:36 (2,7164 га), 90:11:060401:40 (2,7965 га), 90:11:060401:7 (2,9981 га), 90:11:060401:25 (3,1337 га), 90:11:060401:16 (2,8103 га), 90:11:060401:46 (5,3761 га), 90:11:060401:37 (2,6417 га), 90:11:060401:23 (2,6289 га), 90:11:000000:307 (2,6244 га), 90:11:060401:15 (2,6281 га), 90:11:060401:34 (2,6363 га), 90:11:060401:26 (2,7679 га), 90:11:060401:43 (3,3827 га), 90:11:060401:24 (3,981 га), 90:11:060401:44 (2,2421 га) всего площадь виноградников 36,54 га со шпалерой, оборудованием для капельного орошения, расположенные по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Геройское (п.1.2 договора). Арендная плата составила 2 033 816,40 рублей в год. Срок аренды: с 01.12.2021 по 31.10.2022 (п. 11.2 договора);

- N 4/1-ЗУ - многолетние насаждения виноградников, расположенные на участках с кадастровыми номерами 90:11:060401:54 (3,2402 га), 90:11:060401:62 (2,8687 га), 90:11:060401:59 (2,7300 га), 90:11:060401:73 (2,6483 га) 90:11:060401:88 (2,5968 га) 90:11:060401:63 (2,5672 га) 90:11:060401:82 (2,5550 га), 90:11:060401:81 (2,5497 га), 90:11:060401:84 (2,5630), 90:11:060401:60 (2,5925 га), 90:11:060401:5 (2,2887 га), 90:11:060401:93 (2,9017 га), 90:11:060401:68 (2,7581 га), 90:11:060401:56 (6,3842 га), 90:11:060401:67 (3,6286 га), 90:11:060401:34 (2,8155 га), всего площадь виноградников 26,99 га со шпалерой, оборудованием для капельного орошения, расположенные по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Геройское (п.1.2 договора). Арендная плата составила 1 502 263,40 руб. в год. Срок аренды: с 01.12.2021 по 31.10.2022 (п. 11.2 договора);

- N 01/09/2 - нежилое помещение с кадастровым номером 90:11:060201:11 общей площадью 32,0 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Яркое, ул. Боярко, 1 литер Б. Арендная плата составила 80 000 руб. в год. Срок аренды: с 01.09.2021 по 31.07.2022 (п. 3.1 договора);

- N 01/09/21 - часть нежилого помещения и прилегающая к ней территория с кадастровым номером 90:11:060201:20 общей площадью 680,0 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Яркое, ул. Боярко, 1 литер М. Арендная плата составила 272 000 руб. в год. Срок аренды: с 01.09.2021 по 31.07.2022 (п. 3.1 договора).

Предметом договоров аренды виноградников является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущества, которое будет использовано последним в собственных сельскохозяйственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с целевым использованием имущества, передаваемого в аренду.

Истец и ответчик не оспаривают, что все вышеуказанные объекты представляют собой единый имущественный комплекс.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 21.04.2022 по делу N А83-6484/2019 арендодатель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на правила статьи 102 Закона, конкурсный управляющий направил в адрес арендатора уведомления от 04.05.2022 об отказе от исполнения (расторжении) вышеуказанных договоров.

Несогласие с указанными односторонними отказами от договоров аренды послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

По истечении сроков аренды, указанных выше, арендуемое имущество было возвращено банкроту. По существу имущественный интерес сторон спора сводится к определению лица, которое вправе претендовать на экономическую выгоду, полученную от хозяйственной деятельности с арендуемым имуществом в период сельскохозяйственного цикла 2021-2022 гг.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о соответствии Закону о банкротстве и гражданскому законодательству одностороннего отказа от договоров аренды.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в результате отказа от договора аренды, что является значимым при отказе от исполнения договоров в стадии конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 16.04.2021 по делу N А23-5968/2013.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу N А83-6484/2019 установлено, что совокупный размер активов должника составляет 526 099 000 руб., а требования кредиторов в совокупности (рассмотренные и заявленные) составляют более 1 000 000 000 руб., то есть в размере требований в два раза превышает стоимость активов.

Поэтому вывод суда о том, что должник неплатежеспособен, является правильным; доказательства возможности погасить требования кредиторов не путем реализации активов, а иным способом, не представлено.

При этом сама по себе передача имущества в аренду не лишало банкрота правомочий владения и распоряжения имуществом. Конкурсный управляющий имел право и возможность провести инвентаризацию данного имущества в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на убыточность договоров аренды, конкурсный управляющий не обосновал возможность улучшения платежеспособности должника путем заключения иных договоров аренды на значительно более выгодных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что имелись иные арендаторы, готовые заключить аналогичные договоры аренды с ответчиком на более выгодных условиях. Само по себе предположение о занижении стоимости прав аренды в отсутствие иных арендаторов, не свидетельствует об образовании на стороне арендодателя-банкрота упущенной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом специфики объекта аренды, принимая во внимание риск гибели существенного объема имущества должника, конкурсный управляющий должен был либо предпринять все необходимые действия для поддержания сохранности имущества за счет средств должника, либо осуществить действия по поиску нового арендатора, на которого будет возложена обязанность по сохранности арендованного имущества.

Доказательств наличия у должника возможности самостоятельно поддерживать сохранность имущества (наличие у должника персонала, техники, удобрений, оборудования, или приобретение таковых), а также доказательства наличия иных потенциальных арендаторов и определение с ними иных условий по стоимости аренды (проведение переговоров с потенциальными арендаторами, проведение собраний кредиторов с надлежащими вопросами повестки дня, заключение предварительных договоров аренды) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенные конкурсным управляющим 04.05.2021 отказы от исполнения соответствующих договоров аренды не были основаны на правилах статей 129 и 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, в действиях конкурсного управляющего, направленных на отказ от исполнения договоров аренды, усматриваются, по мнению апелляционного суда, признаки злоупотребления правом.

Так, согласно представленной 12.06.2023 истцом в материалы дела аналитической информации, на арендуемых виноградниках выращивался виноград сортов каберне совиньон, мускат белый, мускат желтый, мальбек, ркацители, пино гри, саперави, шардоне. Со ссылкой на общедоступные информационно-научные сайты ответчик-арендатор обосновал, что началом нового технологического цикла производства винограда признается октябрь-ноябрь. Сроками промышленной зрелости указанных сортов винограда является период сентября - начала октября.

Достоверность указанных сведений апеллянтом не опровергнута.

Совершенно очевидно, что прекращение конкурсным управляющим договоров аренды виноградника в разгар сельскохозяйственного цикла (в мае месяце, за 3 месяца до начала сбора урожая), должно основываться на таких доказательствах, которые с вероятностью, близкой к стопроцентной, подтверждают нарушение коллективного законного интереса конкурсной массы.

Однако, как указано выше, ответчиком-банкротом указанный стандарт доказывания не соблюден, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом конкурсным управляющим (статья 10 ГК РФ).

Согласно же пункту 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Как следует из представленных истцом-арендатором расчетов, размер планируемой прибыли от сбора урожая составил 162 016 350 руб.

Риск взыскания убытков за счет конкурсной массы банкрота в пользу арендатора, чьи права нарушены, апелляционный суд оценивает как высокий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.l1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Совокупный анализ специальных норм законодательства о банкротстве и правил гражданского законодательства, наряду с оценкой фактических обстоятельств спора, приводит апелляционный суд к выводу о том, что истец-арендатор обоснованно поставил вопрос о признании односторонних отказов от 04.05.2022 недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что договоры аренды, от исполнения которых заявлен отказ, являются недействительными (в связи с отсутствием согласия временного управляющего, ввиду противоречия правилам таможенного законодательства и законодательства о залоге), не принимаются апелляционным судом.

Предметом спора является именно расторжение договоров аренды в одностороннем порядке. Недействительность же договоров, если таковая и имеет место, нивелирует само расторжение, поскольку в силу статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ от исполнения (расторжение) договора допускается в отношении договора, являющегося действительным, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 29.04.2021 по делу N А14-666/2020.

Кроме того, состоявшееся только 04.05.2023 привлечение арендодателя-банкрота к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ (л.д.177 т.6) не свидетельствует об экономической убыточности сделок аренды, но может являться (при доказанности) подтверждением причинения убытков кредиторам (конкурсной массе) вследствие уменьшения конкурсной массы противоправными действиями контролирующего должника лица, заключившего сделки аренды.

При этом само по себе отсутствие согласия залогодержателя на передачу в аренду предмета аренды правового значения в данном случае не имеет.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора аренды имущества не влечет за собой его недействительность

Доводы апеллянта о том, что размер арендной платы является заниженным по сравнению, во-первых, с его рыночным размером и, во-вторых, с размером арендной платы аналогов, заслуживают внимания.

Однако эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, представленные ответчиком в материалы дела отчеты об оценке от 01.06.2022 определяют величину рыночной арендной платы за пользование именно земельными участками, но не земельными участками с виноградниками.

В аренду же передавались не земельные участки, а расположенные на них виноградники.

Действительно, пользование виноградниками предполагает и пользование земельным участком. Однако содержание и обеспечение технологического цикла объекта - виноградника - предполагает специфические объективные расходы (особое бремя содержания), что не учтено в отчетах оценщика.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности" объект оценки всегда представляет из себя конкретный (отдельный) объект, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы оценщика не являются относимыми к рассматриваемому спору.

По аналогичной причине апелляционный суд не принимает доводы апеллянта об убыточности соответствующих договоров аренды вследствие более высокой арендной платы в отношении аналогов: указанные аналоги имеют иную площадь, иное расположение на местности, что влияет на размер арендной платыю Идентичность объектов аренды (сходная инфраструктура, одинаковый уровень удобство расположения, похожее качество верхнего слоя почвы и т.д.) ответчиком не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал, что, например, отчет об оценке N ОЦ-144/06-22 от 01.06.2022 не содержит ссылки на нормативные акты, являющиеся законодательной базой оценочной деятельности, что является грубым нарушением; объектом оценки являлись земельные участки. Однако как указывает сам ответчик, арендодатель не является собственником земельных участков, а арендует их у физических лиц. Таким образом, оценке подлежал иной объект, нежели сдан в аренду истцу, что не могло не оказать влияние на определение стоимости.

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Не принимаются и доводы апеллянта о просрочке внесения арендных платежей, поскольку данные обстоятельства не были указаны в односторонних отказах от 04.05.2022 от исполнения договоров аренды; ничто не препятствует банкроту поставить вопрос о взыскании долга, если таковой имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 270, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2023 по делу N А83-14394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В.Колупаева Н.И.Сикорская