Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-4285/22 по делу N А83-14394/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А83-14394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крым" Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу N А83-14394/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Современный виноградник" о принятии обеспечительных мер по делу NА83-14394/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный виноградник" (ОГРН: 1209100009392, ИНН: 9102265860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ОГРН: 1149102053320, ИНН: 9107001324),

при участии в деле третьего лица - АО "Золотое поле",

о признании недействительными односторонних отказов от договоров,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Золотое поле" - Васильева Р.И., доверенность N б/н от 12.07.2022;

представителя ООО "Легенда Крыма" - Соколова А.Н., доверенность N б/н от 22.08.2022 (посредством онлайн заседания, после перерыва);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный виноградник" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" с требованиями о признании недействительными односторонних отказов исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Легенда Крыма" Малинен И.Н. от исполнения ряда договоров аренды виноградников.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современный виноградник" принято судом, возбуждено производство по делу N А83-14394/2022

14.09.2022 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Легенда Крыма" и иным лицам до вступления в силу решения суда по делу N А83-14394/2022 в любой форме чинить препятствия ООО "Современный виноградник" в пользовании виноградниками, расположенными на участках с кадастровыми номерами согласно перечисленным в перечне, по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Геройское по договорам аренды виноградников N 1/1- ЗУ от 01.12.2021, N 2/1-ЗУ от 01.12.2021, N 3/1-ЗУ от 01.12.2021, N 4/1-ЗУ от 01.12.2021, в том числе: препятствовать проезду транспортных средств, принадлежащих сотрудникам ООО "Современный виноградник" и других транспортных средств, используемых ООО "Современный виноградник" для ведения хозяйственной деятельности; препятствовать проходу сотрудников ООО "Современный виноградник"; препятствовать сбору урожая винограда, осуществляемого ООО "Современный виноградник".

Определением от 14.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Современный виноградник" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крым" Трусов Вадим Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что суд нарушил принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, указав, что меры действуют до вступления в силу решения суда по делу N А83-14394/2022, при том, что срок действия спорных договоров истекает 31.10.2022. Таким образом, суд предоставил истцу право использовать имущество и извлекать от его использования выгоду за пределами срока действия договоров, что нарушит права ответчика и его кредиторов. Ответчик также считает, что приняв обеспечительные меры суд предопределил разрешение спора. Также апеллянт указывая, что заявление о принятии обеспечительных мер должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Легенда Крым", а не в рамках рассмотрения иска.

Определением от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022.

В судебное заседание явились представители АО "Золотое поле" и ООО "Легенда Крыма". Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными односторонние отказы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Легенда Крыма" Малинен И.Н. от исполнения договоров аренды виноградников N 1/1- ЗУ от 01.12.2021, N 2/1-ЗУ от 01.12.2021, N 3/1-ЗУ от 01.12.2021, N 4/1-ЗУ от 01.12.2021, N 01/09/2 от 01.09.2021, N 01/09/21 от 01.09.2021.

Объектом аренды по спорным договорам N 1/1-ЗУ от 01.12.2021 от 01.12.2021, N 2/1-ЗУ от 01.12.2021, N 3/1-ЗУ от 01.12.2021 и N 4/1-ЗУ от 01.12.2021 являются многолетние насаждения виноградников со шпалерами, оборудованием для капельного орошения, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Геройское, объектами аренды по договорам N 01/09/2 от 01.09.2021, N 01/09/21 от 01.09.2021 являются нежилые помещения. Объекты по указанным договорам являются единым производственным комплексом.

К моменту получения уведомлений о расторжении договоров истцом в отношении земельных участков истцом были произведены сельскохозяйственные работы, начат сельскохозяйственный цикл 2021-2022 года, понесены существенные финансовые и материальные расходы, связанные с работами по получению урожая (закуплены удобрения, заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники и прочее).

Предметом спорных договоров аренды виноградника N 1/1-ЗУ от 01.12.2021 от 01.12.2021, N 2/1-ЗУ от 01.12.2021, N 3/1-ЗУ от 01.12.2021 и N 4/1-ЗУ от 01.12.2021 является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатора имущества, которое будет использовано последним с собственных сельскохозяйственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с целевым использованием имущества, передаваемого в аренду.

Согласно условиям вышеуказанных договоров продукция и доходы, полученные Арендатором в результате пользования имуществом, полученным в аренду в соответствии с условиями настоящего договора аренды, являются собственностью Арендатора.

Истцом предоставлен расчет планируемой прибыли от сбора урожая, которая должна составить 162 016 350 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц выращивание винограда является основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Современный виноградник".

Договоры аренды виноградника N 1/1-ЗУ от 01.12.2021 от 01.12.2021, N 2/1-ЗУ от 01.12.2021, N 3/1-ЗУ от 01.12.2021 и N 4/1-ЗУ от 01.12.2021 были заключены на срок до 31.10.2022 (пункты 11.2 Договоров).

Таким образом, досрочное прекращение их действия (односторонний отказ ответчика от их исполнения) в значительной степени лишил истца того, на что он был вправе рассчитывать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что воспрепятствование истцу в доступе к арендованному имуществу посредством которого заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, неизбежно влечет причинение последнему ущерба в силу фактической невозможности осуществления деятельности, что может существенно повлиять на хозяйственную деятельность, препятствовать нормальному участию истца в гражданском обороте и соответствующему извлечению дохода от сбора и реализации урожая.

Учитывая, что действия по одностороннему расторжению договора являются предметом настоящего спора, испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) - действующих арендных отношений, при котором арендатор должен иметь возможность беспрепятственного доступа к используемому в соответствии с назначением арендованному имуществу. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, учитывая, что заключение спорных договоров было направлено именно на производство сельскохозяйственных работ с целью извлечения прибыли от продажи урожая винограда с арендованных виноградников.

Вместе с тем принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику чинить препятствия ООО "Современный виноградник" в пользовании виноградниками, следует учитывать общие принципы гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного запрещение ответчику чинить препятствия ООО "Современный виноградник" в пользовании виноградниками до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, при учете, что спорные Договоры аренды виноградников N 1/1-ЗУ от 01.12.2021 от 01.12.2021, N 2/1-ЗУ от 01.12.2021, N 3/1-ЗУ от 01.12.2021 и N 4/1-ЗУ от 01.12.2021 были заключены на срок до 31.10.2022, не приводит к сохранению статуса quo, а предоставляет Истцу после 31.10.2022 ни на чем не основанное право пользования чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что испрошенная обеспечительная мера, по существу, представляющая собой требование о принудительной передаче имущества Ответчика в аренду, следовательно, являет собой требование к имуществу должника и в силу п.1 ст. 126 Закона о банкротстве могла быть принята только в деле о банкротстве ООО "Легенда Крыма" N А83-6484/2019.

Так в силу п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требованием по настоящему делу является признание недействительными односторонних отказов от исполнения ряда договоров аренды. Данное требование не является имущественным в понимании Закона N 127-ФЗ и не относится к искам о правах на недвижимое имущество в понимании АПК РФ. Требование направлено на защиту нарушенного или оспоренного права, объектом которого (объектом права) является недвижимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

В данном случае спор, вытекающий из договоров аренды недвижимости, не связан со спором о праве на само недвижимое имущество, спор касается действий по отказу от исполнения договоров, а потому может рассматриваться в рамках общеискового производства, что подразумевает возможность принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу N А83-14394/2022 изменить в части и в абзаце 2 резолютивной части определения фразу "до вступления в силу судебного акта по настоящему делу" заменить на фразу "до окончания срока действия названных договоров аренды виноградников".

По мнению суда апелляционной инстанции принятие судом первой инстанции истребованной истцом обеспечительной меры с учетом указанных изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, на основании статьи 333.40 НК РФ возврату апеллянту из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 279 от 22.09.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу N А83-14394/2022 изменить в части.

В абзаце 2 резолютивной части определения фразу "до вступления в силу судебного акта по настоящему делу" заменить на фразу "до окончания срока действия названных договоров аренды виноградников".

В остальной части определение оставить без изменения.

Вернуть ООО "Легенда Крыма" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 279 от 22.09.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов