Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-4639/23 по делу N А57-11082/2022

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А57-11082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича - лично (паспорт обозревался), представителя - Колдомасовой М.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2022,

представителя индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Сергеевны - Торопова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2021 N 64АА3244773,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-11082/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304643910000073, ИНН 643901104281)

к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Светлане Сергеевне, (ОГРНИП 3019645100015183, ИНН 643967900647),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форфос", Цветков Виталий Сергеевич, Цветкова Оксана Александровна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тютюгин Юрий Иванович (далее - истец, ИП Тютюгин Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Светлане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Кирсанова С.С.) о взыскании:

- задолженности по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 21.10.2021 по 01.03.2022 включительно в размере 9 570,45 рублей;

- пени за просрочку обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 04.02.2022 по 16.08.2022 включительно в размере 18 381,59 рублей;

- расходов по межеванию земельного участка в размере 5 350 рублей;

- расходов по обеспечению функционирования земельного участка в размере 17 701,31 рублей;

- расходов по оплате регистрационных действий в размере 2 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Делу присвоен номер N А57-21502/2022.

Кроме ИП Тютюгин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Кирсановой С.С. о взыскании;

- задолженности по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 года за период с 21 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года включительно в размере 44 142 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя, от 21.10.2021 года за период с 04 февраля 2022 года по 11.05.2022 года включительно в размере 33 768,63 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей.

Делу присвоен номер N А57-11082/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 года дела N А57-21502/2022 и N А57-11082/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело с присвоением объединённому делу N А57-11082/2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями (т. 4, л.д. 103-106) просил взыскать с ИП Кирсановой С.С. в пользу ИП Тютюгина Ю.И. задолженность по договору N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 года:

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 за период с 21 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года включительно в размере 29 429,40 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:296 за период с 04.02.2022 года по 15.03.2023 года включительно в размере 97 803,71 рублей;

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 21.10.2021 года по 01.03.2022 года включительно в размере 6 380,29 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 04.02.2022 года по 15.03.2023 года включительно в размере 25 652,99 рублей;

- расходы по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 в размере 3 566,67 рублей;

- расходы по обеспечению функционирования земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 11 800,87 рублей;

- расходы по оплате регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-11082/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тютюгин Ю.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда неверно отражены исковые требования как в части периода взыскания, так и сумм иска. Апеллянт считает, что ИП Кирсанова С.С., являясь участником долевой собственности земельного участка под принадлежащем ей объектом недвижимости, обязана нести расходы по межеванию, улучшению, проведение коммунальных услуг и т.д.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП Кирсановой С.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Тютюгин Ю.И. и его представитель, представитель ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2016 года между ИП Кирсановой С.С. (покупатель) и ИП Тютюгиным Ю.И. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 64:05:131002:71 площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2022.

Нежилое помещение, принадлежащее ИП Кирсановой С.С. (64:05:131002:71), расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291.

Договор купли-продажи земельного участка, находящегося под данным недвижимым имуществом, между Тютюгиным Ю.И. и Кирсановой С.С. не заключался, государственная регистрация права собственности на земельный участок, находящийся под данным недвижимым имуществом, истцом не производилась.

02 октября 2020 года между Тютюгиным Ю.И. (продавец) и Цветковым В.С., Цветковой О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64.05:131002:70 площадью 412,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8, по условиям которого Тютюгин Ю.И. продал и передал Цветкову В.С. 2/3 доли, Цветковой О.А. 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на указанное помещение.

В этот же день, 02 октября 2020 года, между Тютюгиным Ю.И. (продавец) и Цветковым В.С, Цветковой О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8, по условиям которого Тютюгин Ю.И. передал в собственность Цветкову В.С. 2/3 доли, а Цветковой О.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 октября 2021 года.

Помещение, принадлежащее ИП Кирсановой С.С. (64:05:131002:71), и помещение, принадлежащее Цветкову В.С. и Цветковой ОА. (64:05:131002:70), расположены в одном здании с кадастровым номером 64:05:131002:64 общей площадью 482,2 кв.м, которое расположено на спорном земельном участке 64:05:131002:291.

Кирсанова С.С. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Цветкову В.С, Цветковой О.А., Тютюгину Ю.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 19 октября 2021 года земельного участка с кадастровым номером N 64:05:131002:291 площадью 760 кв.м, заключенный между Тютюгиным Ю.А. и Цветковым В.С, Цветковой О.А., признать за Кирсановой С.С. право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8, и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании площадью 482,2 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8, пом.2.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года по делу N 2-1424/2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области суда от 13 октября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсановой С.С. о признании недействительные договора купли-продажи земельного участка от 2 октября 2020 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2 октября 2020 года, заключенный между Тютюгиным Ю.И. и Цветювым В.С, Цветковой О.А., в части доли Кирсановой С.С. в размере 291200 доли в праве собственности на земельный участок, прекращено право собственности Цветкова В.С. на 58/600 доли в праве собственности на земельный участок, Цветковой О.А. - на 29/600 доли в праве собственности на земельный участок, определена доля Цветкова В.С. в размере 114/200, Цветковой О.А. - 57/200 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8; восстановлена запись о праве собственности Тютюгина Ю.И. на 29/200 доли в праве собственности на данный земельный участок (т. 2, л.д. 43-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года в части восстановления записи о праве собственности Тютюгина Ю.И. на 29/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный д. 8, а также в части оставления без изменения решения об отказе в признании за Кирсановой С.С. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 29/200 доли в праве собственности на данный земельный участок отменено, дело в отмененной части апелляционного определения направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области суда от 22 июня 2022 года за Кирсановой С.С. признано право собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8 (т. 2, л.д. 47-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 98-101).

В рамках настоящего спора исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 года, учитывая наличие у Кирсановой С.С. необходимости доступа в нежилое помещение N 2 в доме N 8 в переулке Строительном села Ивановка, ИП Тютюгин Ю.И. направил в адрес Кирсановой С.С. подписанный с его стороны договор N 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор), с расчетом и сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 1/2 29/200 доли в праве собственности арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291 и 210,2 кв.м земельный участок в праве собственности Арендодателя с кадастровым номером 64:05:131002:296 по возмещению затрат части территории, подъездных путей, содержанию территории в надлежащем состоянии, используемую арендатором по адресу: с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Поскольку арендная плата за пользование землей Кирсановой С.С. не внесена, истцом заявлены требования о взыскании долга за исковой период и начислены пени.

Кроме того, как указывает истец для заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 760 кв.м с Цветковыми по их просьбе Тютюгин Ю.И. вынужден был произвести разделение единого земельного участка, кадастровым номером 64:05:131002:79, площадью 9870+/-174 кв.м на земельный участок, кадастровым номером 64:05:131002:291, площадью 760+/-48 кв.м и земельный участок, кадастровым номером 64:05:131002:292, площадью 9110+/-167 кв.м, для чего проведены кадастровые работы.

Кадастровые работы выполнены ООО "Базис" на основании заключенного договора от 18.08.2020 N ФЛ-20-08-16 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 и 27.08.2020. После разделения земельные участки поставлены на учет, за совершение регистрационных действий Тютюгиным Ю.И. оплачены государственные пошлины на сумму 700 рублей.

По мнению истца, с Кирсановой С.С. подлежат взысканию произведенные Тютюгиным Ю.И. расходы в сумме 1/3 (10000+700) = 3566,67 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по обеспечению функционирования вновь образованного земельного участка, связанные с обеспечением нежилого помещения ответчика коммунальными услугами в размере 11 800,87 руб., с регистрацией части земельного участка в доле 29/200 в размере 2000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, расходов, связанных с проведением кадастровых работ, расходов по обеспечению функционирования вновь образованного земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки, которые последним оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что договор аренды ответчиком не подписан, имущество по акту ответчику не передано, факт пользования объектами аренды не доказан, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-1424/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за аренду земельных участков с кадастровым номером 64:05:131002:296 и кадастровым номером 64:05:131002:291 в заявленный исковой период.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 в размере 3566,67 руб., суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо договорных отношений между ИП Кирсановой С.С. и ИП Тютюгиным Ю.И. и пришел к выводу о недоказанности допущения ответчиком нарушений прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по обеспечению функционирования вновь образованного земельного участка, суд первой инстанции констатировал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства относимости заявленных расходов к нежилому помещению, принадлежащему ИП Кирсановой С.С. и расположенному на земельном участке кадастровым номером 64:05:131002:291.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца о взыскании задолженности за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 и земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 за исковые периоды и соответствующие суммы пени основаны на договоре N 03/О/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя, от 21.10.2021 (т, 1, л.д. 10-11).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Согласно разделу 1 договора Предмет договора арендодатель (ИП Тютюгин Ю.И.) передает, а арендатор (ИП Кирсанова С.С.) принимает в аренду 29/100 доли в праве собственности арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291 и 210,2 м2 земельный участок в праве собственности арендодателя с кадастровым номером 64:05:131002:296 по возмещению затрат части территории подъездных путей, содержанию территории в надлежащем состоянии, используемую арендатором по адресу: п. Ивановка, пер. Строительный, 8, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с разделом 5 договора данный договор не предусматривает акт приема - передачи, подписание договора является принятием условий договора.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, что со стороны ИП Кирсановой С.С. договор не подписан. Факт передачи имущества, владение и пользование объектами аренды, поименованными в договоре, ИП Кирсанова С.С. отрицает.

Обязанность по доказыванию факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатора в силу требований закона лежит на арендодателе, каковым является ИП Тютюгин Ю.И.

Однако таких относимых и допустимых доказательств, в том числе, переписки сторон по вопросу исполнения договора, истец в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды, а равно доказательств фактического владения и пользования ИП Кирсановой С.С. земельными участками, поименованными в договоре, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 и земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 в заявленный исковой период.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером N 64:05:131002:291 суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

07 ноября 2016 года между ИП Кирсановой С.С. (Покупатель) и ИП Тютюгиным Ю.И. (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2022 Кирсанова С.С. является собственником нежилого с кадастровым номером 64:05:131002:71 помещения площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8.

Данное помещение (кадастровый номер 64:05:131002:71) наравне с иными нежилыми помещениями (кадастровый номер 64:05:131002:70) расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291.

Одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления N 11, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Основываясь на вышеназванных норма права, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291 в ноябре 2016 года, то к нему одновременно перешли права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (арендной платы) за пользование в исковой период (с 21.10.2021 по 01.03.2022) земельным участком с кадастровым номером 64:05:131002:291 не доказаны по праву и размеру, что обоснованно послужило основанием для отказа судом первой инстанции в иске в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано в связи с недоказанностью указанных требований по праву, то производные требования о взыскании пени за нарушение срока внесение арендной платы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 в размере 3 566,67 руб., которые мотивированы тем, что указанный земельный участок под зданием N 8 пер. Строительный был размежеван в связи с заключением Договора купли-продажи с Цветковыми, а так же о взыскании расходов по оплате регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 2 000 руб.

По расчету истца стоимость работ по межеванию составила 10 000 рублей. После разделения земельные участки в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, за совершение регистрационных действий Тютюгин Ю.И. оплатил государственную пошлину 2000 рублей.

Настаивая на обязанности Кирсановой С.С. возместить Тютюгину Ю.И. понесенные затраты в размере 1/3 (10000+700) = 3 566,67 рублей, истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2022 по делу N 2-1424/2021, которым за Кирсановой С.С. признано право собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на размежеванный под зданием земельного участка.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения производить выдел в натуре земельного участка под зданием и (или) пропорционально площади нежилого помещения.

Как указывает сам истец, Тютюгиным Ю.И. было проведено межевание единого земельного участка (кадастровым номером 64:05:131002:79) по просьбе Цветковых с целью заключения с ними договора купли-продажи земельного участка.

Доказательств того, что между ИП Кирсановой С.С. и ИП Тютюгиным Ю.И. имелись договорные отношения по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 и соглашение на совершение соответствующих регистрационных действий, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Установив отсутствие между ИП Кирсановой С.С. и ИП Тютюгиным Ю.И. договорных отношений по межеванию единого земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79, а также отсутствие соответствующих обязанностей ответчика в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал нарушение своих прав действиями (бездействием) ответчика, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 в размере 3 566,67 руб. и расходов по оплате регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по обеспечению функционирования земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 11 800,87 руб.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства относимости заявленных расходов к нежилому помещению, принадлежащему ИП Кирсановой С.С. и расположенному на земельном участке кадастровым номером 64:05:131002:291.

Более того, судом первой инстанции учтено, что расходы, о взыскании которых заявлено, понесены истцом после 07 ноября 2016 года, когда к ИП Кирсановой С.С. в силу закона перешло также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291 занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласие ИП Кирсановой С.С. на проведение со стороны истца работ по обеспечению функционирования спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по обеспечению функционирования земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 11 800,87 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, доводы апеллянта о допущении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о наличии в обжалуемом судебном акте технических описок и (или) опечаток, допущенных в указании искового периода и (или) денежных сумм, заявленных истцом ко взысканию, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующих в деле лиц или инициативе суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

Заявляя об отсутствии аудиозаписи, заявитель не указывает, какая именно запись отсутствует, какие обстоятельства, зафиксированные данной записью, положены в основу принятого судебного акта.

Отсутствие аудиозаписей в электронной карточке дела в картотеке арбитражных дела, также не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку технические сбои с выгрузкой аудиозаписей в картотеку арбитражных дел является общеизвестным фактом. При этом материальный носитель аудизаписей приобщен к материалам дела (т.4, л.д.125).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что протокол судебного заседания от 12.10.2022 не подписан председательствующим судьей, противоречит содержанию указанного протокола (т.2, л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-11082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова