Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-26604/22 по делу N А56-44090/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-44090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26604/2022) индивидуального предпринимателя Чуносова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-44090/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуносова Дмитрия Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница"

о признании недействительным решения от 18.12.2022 по делу N 047/06/104-342/2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуносов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Чуносов Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 18.12.2022 по делу N 047/06/104-342/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая больница" (далее - Учреждение).

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Чуносов Д.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.06.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товар был доставлен заказчику 29.12.2021, что подтверждается договором перевозки от 27.12.2021; заказчик отказался от осмотра и приемки продукции, тогда как товар соответствовал по количеству и качеству условиям контракта, обратное в ходе рассмотрения дела не доказано. Также податель жалобы указывает, что Предприниматель не имел возможности представить свою позицию в суде первой инстанции, поскольку не располагал на момент судебного разбирательства документами, подтверждающими со стороны водителя ИП Дятлова А.Е. невозможность выгрузки (неприемки) товара (данные документы находились у перевозчика). Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием на момент рассмотрения в суде первой инстанции подтверждающих документов, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А56-44706/2022, в рамках которого ИП Чуносовым Д.А. оспаривается решение ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2021 N 0345300106321000101, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложены дополнительные документы, а именно: электронные письма от 29.12.2021 и 30.12.2021, товарно-транспортная накладная от 27.12.2021 N 328.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2022 производство по делу N А56-44090/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44706/2022.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 26.12.2022 по делу N А56-44706/2022, которое не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 27.12.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу N А56-44090/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.06.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные Предпринимателем к апелляционной жалобе: электронные письма от 29.12.2021 и 30.12.2021, товарно-транспортную накладную от 27.12.2021 N 328.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (заказчик) 25.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0345300106321000101 о проведении электронного аукциона на поставку больничных кроватей для нужд Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 371 220 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ИП Чуносовым Д.А. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 21.07.2021 N 0345300106321000101 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку кроватей больничных для нужд ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" (далее - медицинские изделия), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура медицинских изделий и их количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка Медицинских изделий осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе д. 20.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка медицинских изделий осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2021 партиями, по заявкам Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте сдачи-приемки медицинских изделий (пункт 5.2 Контракта).

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и в сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем были нарушены сроки поставки товара и осуществлена поставка товара не соответствующего условиям Контракта, Учреждение на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9, пункта 1 части 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.4 Контракта приняло решение от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 30.12.2021, а также направлено в адрес ИП Чуносова Д.А. почтовой связью 28.12.2021 (получено Предпринимателем 27.01.2022) и по электронной почте.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в Ленинградское УФАС сведения в отношении ИП Чуносова Д.А. для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N1582 от 11.02.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения Ленинградским УФАС вынесено решение от 18.02.2022 N 047/06/104-342/2022 о включении сведений в отношении ИП Чуносова Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чуносова Д.А. и отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и в сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ИП Чуносовым Д.А. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 21.07.2021 N 0345300106321000101 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку кроватей больничных для нужд ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" (далее - медицинские изделия), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура медицинских изделий и их количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка Медицинских изделий осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе д. 20.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка медицинских изделий осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2021 партиями, по заявкам Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте сдачи-приемки медицинских изделий (пункт 5.2 Контракта).

Пунктом 3.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка поставленных медицинских изделий осуществляется в ходе передачи медицинских изделий Заказчику (Получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки медицинских изделий;

в) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на медицинские изделия: регистрационных удостоверений, документов, подтверждающих соответствие медицинских изделий, выданных уполномоченными органами (организациями);

Г) проверку комплектности и целостности поставленных медицинских изделий.

По факту приемки медицинских изделий Поставщик и Заказчик подписывают акт сдачи-приемки медицинских изделий (приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что заказчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный акт сдачи-приемки медицинских изделий (приложение N 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Учреждением в адрес Предпринимателя направлена заявка исх. N 11.2-23/4438 от 30.08.2021 на поставку медицинских изделий (кроватей больничных) в количестве 17 шт. Однако в установленный пунктом 5.1 Контракта 30-дневный срок (по 31.09.2021) товар Предпринимателем не поставлен.

В установленный пунктом 3.1.4 Контракта срок Предприниматель также не уведомлял Заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Только письмом от 14.10.2021 N 37/85 Предприниматель сообщил Заказчику о задержке поставки из-за отсутствия комплектующих и о поставке товара в срок до 25.10.2021; фактически поставка товара произведена ИП Чуносовым Д.А. 21.10.2021.

Вместе с тем в ходе приемки товара Заказчиком установлено, что поставленные кровати не соответствуют техническим требованиям Контракта, о чем составлен акт несоответствия товара от 22.10.2021 N 211022-01, а именно: установлено несоответствие поставленного товара, в том числе по длине, ширине кроватей, длине подвижной спинной, бедренной, голеностопной секции ложа, ширине рабочей поверхности, по размерам матраца и требования к техническим и функциональным характеристикам, которые не могут быть изменены (отсутствие держателя карты пациента на ножной торцевой панели, поперечного профиля и др.)

Предпринимателем в адрес Заказчика направлены гарантийные письма от 30.11.2021 N 30/88 и N 31/88 с предложением поставить товар с рядом улучшенных характеристик.

Письмом от 17.12.2021 Учреждение уведомило Предпринимателя о том, что увеличение ширины кровати по сравнению с указанной в Приложении N 2 к Контракту недопустимо, поскольку в силу габаритов палат и аварийных проходов существенно затруднит эвакуацию пациентов в экстренных случаях; также Заказчик указал, что характеристики предложенных матрацев хуже заявленных в конкурсной документации, а отсутствие держателя карты пациента является существенным ухудшением, в связи с чем Заказчик просил в срок до 22.12.2021 поставить медицинское оборудование предусмотренное заключенным контрактом. Вместе с тем, в срок до 22.12.2021 товар Предпринимателем не поставлен.

Доводы Предпринимателя о том, что 29.12.2021 был поставлен товар полностью соответствующий техническому заданию, который Учреждением не принят, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По мнению подателя жалобы, поставка товара 29.12.2021 подтверждается договором перевозки от 27.12.2021, заключенным ИП Чуносовым Д.А. и ИП Дятловым А.Е., письмом от N 28/38 о планируемой поставке от 29.12.2021.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, договор перевозки от 27.12.2021 подтверждает лишь факт наличия правоотношений по перевозке неких кроватей между ИП Чуносовым Д.А. (Заказчик) и ИП Дятловым А.Е. (Перевозчик), однако не подтверждает факт отказа Заказчика (Учреждения) от приемки товара.

Письмо N 28/38, в котором Предприниматель указывает, что товар 29.12.2021 не принят Заказчиком, датировано 22.12.2021, то есть ранее даты отказа (29.12.2021). Кроме того, данное письмо направлено Заказчику только 25.01.2022 (трек номер N35332016289671), т.е. спустя месяц после предполагаемой даты поставки (29.12.2021); в описи к почтовому отправлению также указано на дату письма 22.12.2021. Таким образом, письмо от 22.12.2021 N 28/38 не подтверждает как извещение Заказчика о поставке товара 29.12.2021, так и отказ Заказчика от приемки данного товара.

Акт или иной документ, подтверждающий отказ Заказчика от приемки товара, в том числе односторонний, Предпринимателем в антимонопольный орган не был представлен.

Заказчик при рассмотрении дела в антимонопольном органе отрицал факт поставки товара 29.12.2021, а также сообщил, что объект Заказчика находится под постоянным видеонаблюдением, ни одного представителя Предпринимателя для передачи товара 29.12.2021 не прибыло.

Ссылки подателя жалобы на электронные письма от 29.12.2021 и 30.12.2021, товарно-транспортную накладную от 27.12.2021 N 328 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товарно-транспортная накладная от 27.12.2021 N 328 не подтверждает, что 29.12.2021 Предпринимателем был поставлен Учреждению товар надлежащего качества и соответствующих характеристикам, установленным Контрактом, а также не подтверждает факт отказа Заказчика от приемки товара. Кроме того, следует отметить, что данный документ не был представлен Предпринимателем ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции

Электронные письма от 29.12.2021 и 30.12.2021 не являются доказательствами извещения Предпринимателем Заказчика о поставке товара 29.12.2021, поскольку данные письма направлены не по электронному адресу Учреждения, указанному в Контракте. В пункте 14.1 Контракта указан адрес электронной почты Заказчика cmo@vkmb.ru, в то время как электронные письма направлены Предпринимателем по адресу электронной почты: cmo@vkbm.ru (доказательства того, что данный электронный адрес принадлежит Заказчику, в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем были нарушены сроки поставки товара и осуществлена поставка товара не соответствующего условиям Контракта, Учреждение правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.4 Контракта приняло решение от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Законность принятого Учреждением решения от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-44706/2022.

Судом в рамках дела N А56-44706/2022 установлено, что Предприниматель не доказал надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в том числе не подтвердил поставку товара и отказ Заказчика от его приемки, не воспользовался предоставленным ему правом на поставку товара в течение 10 дней после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ); доказательства того, что нарушения допущены по уважительной причине, Предпринимателем не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 30.12.2021, а также направлено в адрес ИП Чунусова Д.А. почтовой связью 28.12.2021 (получено предпринимателем 27.01.2022) и по электронной почте.

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ процедура уведомления Предпринимателя о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункту "б" пункта 13 Правил N 170 антимонопольный оран по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные Учреждением и Предпринимателем документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение ИП Чуносова Д.А. является недобросовестным, нарушает права Заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ИП Чуносова Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

Предпринимателем не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у поставщика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить принятые на себя обязательства по Контракту, и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Ленинградского УФАС от 18.12.2022 по делу N 047/06/104-342/2022.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2022 года по делу N А56-44090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуносова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуносову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., уплаченную платежным поручением от 25.07.2022 N 63.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас