Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-8954/23 по делу N А56-47941/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-47941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от Баженова А.Ю.: Баранова Н.В. (доверенность от 13.06.2023), от Баженовой Е.Г.: Кандрин А.С. (доверенность от 21.09.2022), финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. (по паспорту), от Серебрякова Р.В. : Золотарева Л.И. (доверенность от 06.04.2023), Баженова Е.Г.(по паспорту), Баженов А.Ю. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8953/2023, 13АП-8954/2023) Баженовой Елены Георгиевны и Баженова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-47941/2021/сд.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Баженовой Елене Георгиевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрякова Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шурмалев Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Серебрякова Романа Викторовича.

Решением от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Баженовой Еленой Георгиевной договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 27.02.2023 суд признал недействительным заключенный между Серебряковым Р.В. и Баженовой Е.Г.договор от 20.08.2018 купли-продажи земельного участка с кад.N 47:01:1775005:7 и размещенных на нем дома с кад.N 47:01:1775005:29 и бани кадастровый с кад. N 47:01:1775005:28, находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, поселок Лебяжье, садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", участок N186.

Применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу Серебрякова Р.В. указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Баженова Е.Г., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства осуществления расчетов по оспариваемой сделки, в том числе договор на аренду сейфовой ячейки, расчет за услуги, предоставляемой банком, пояснения представителя должника, подтверждающего тот факт, что денежные средства действительно передавались Баженовой Е.Г. должнику.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании с сайта Циан данных по объявлению о продаже спорного земельного участка.

Баженова Е.Г. полагает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ее супруга Баженова А.Ю. и их несовершеннолетнего ребенка.

Баженов Александр Юрьевич также обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Поскольку Баженова Е.Г. и Баженов А.Ю. являются супругами, оспариваемый договор заключен в период их брака, судебный акт вынесен в отношении их общего имущества, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобы Баженова А.Ю. и Баженовой Е.Г. совместно по существу.

Государственная пошлина, уплаченная Баженовым А.Ю., подлежит возврату.

При этом, оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), апелляционным судом не установлено, поскольку в рамках настоящего обособленного спора Баженова Е.Г. была надлежащим образом извещена о настоящем судебном разбирательстве и фактически реализовывала права на защиту совместной собственности супругов.

В судебном заседании финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, Баженова Е.Г., Баженов А.Ю., представитель должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Серебряков Р.В. (продавец) и Баженова Е.Г. (покупатель) заключен договор от 20.08.2018 купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок площадью 621 кв.м. (по данным ЕГРН площадь: 621+/-8.73 кв.м) с кадастровым номером 47:01:1775005:7 и размещенные на нем домом, с кад.N 47:01:1775005:29. и баней с кад.N 47:01:1775005:28, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, поселок Лебяжье, садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", участок N186.

Цена купли-продажи по условиям договора составила 6 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами произведен следующим образом:

- денежные средства в размере 2000000 руб. переданы при подписании настоящего договора;

- денежные средства в размере 4500000 руб. будут переданы посредством банковской ячейки в течение 1 (одного) дня после подписания акта приема-передачи указанных земельного участка, дома и бани.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным управляющим основаниям не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств реализации спорных объектов недвижимости по заниженной стоимости, и как следствие, реализацией оспариваемой сделкой злонамеренной цели причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что установленная в оспариваемом договоре цена в качестве рыночной управляющим не оспаривается.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления N 63 убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено.

Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления N 63.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчиков ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Участвующие в деле лица при оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, несмотря на то, что финансовый управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

В настоящем случае в качестве доказательств осуществления расчетов между сторонами ответчиком в материалы дела представлен нотариальный договор купли-продажи, согласно которому 2 000 000 руб. были переданы при подписании настоящего договора.

Факт передачи 2 000 000 руб. также подтверждается распиской от 20.08.2018.

Согласно пункту 2.3 договора денежные средства в размере 4 500 000 руб. будут переданы посредством в банковской ячейки в течение одного дня после подписания акта приема-передачи указанного земельного участка, дома и бани.

В качестве доказательств исполнения данного пункта в материалы дела представлен заключенный между ООО "Сейфовое хранилище Невский,8" и Баженовой Е.Г., Сербряковым Р.В. договором аренды коллективного сейфа "эксперт-сейфинг" от 20.08.2018. Срок договора аренды установлен с 20.08.2018 по 02.09.2018.

Факт передачи указанной суммы оформлен распиской от 25.08.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами, является обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств.

В судебном заседании представитель должника, ответчик раскрыли обстоятельства заключения договора и информацию относительно расходования полученных по оспариваемому договору денежных средств.

Должник факт получения денежных средств от ответчика подтвердил, указав, что денежные средства потрачены на лечение.

Негативные последствия неосуществления должником расчетов с кредиторами не могут быть возложены на добросовестного контрагента должника по оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у Баженовой Е.Г. оплаты выкупной стоимости спорного имущества, как справка о доходах ее мужа за 2018 год, а также договор купли-продажи квартиры от 22.05.2018.

В настоящий момент спорное имущество в пользовании должника не осталось. Ответчик несет расходы по содержанию приобретенного имущества, о чем свидетельствует, в том числе оплата членских взносов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых она была направлена.

Финансовым управляющим надлежащими доказательствами не подтверждены сомнения в добросовестности действий сторон при заключении оспариваемого договора и наличия у них цели по причинению вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления должнику надлежащего встречного предоставления по оспариваемому договору.

Из представленных ответчиком суду первой инстанции документов определенно следует фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами.

Действия сторон также не могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-47941/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсной массы Серебрякова Романа Викторовича в пользу Баженовой Елены Георгиевны 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Баженову Александру Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков