Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 04АП-1958/23 по делу N А58-7596/2021

город Чита

28 июня 2023 г.

Дело N А58-7596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года по делу N А58-7596/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН 1435294206, ОГРН 1151447004191)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 46 "Незабудка" поселка Серебряный Бор Нерюнгринского района (ИНН 1434028530, ОГРН 1031401723869)

о взыскании 2 061 693,82 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения N 46 "Незабудка" поселка Серебряный Бор Нерюнгринского района к обществу с ограниченной ответственностью "Якутия"

о взыскании 3 930 732,61 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 1435346905, ОГРН 1191447014428),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутия" (далее - истец, ООО "Якутия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 46 "Незабудка" поселка Серебряный Бор Нерюнгринского района (далее - ответчик, МДОУ N46 "Незабудка") о взыскании 2 061 693,82 руб. задолженности по муниципальному контракту N816300070210000830001 от 28.04.2021, из них 2 061 693,82 руб. основной долг, 34 584,91 руб. пени за период с 05.08.2021 по 19.10.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

МДОУ N 46 "Незабудка" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Якутия" о взыскании ущерба в сумме 3 455 715 руб., пени в сумме 4 622,61 руб. за период с 01.08.2021 по 06.08.2021, штрафа в сумме 5 000 руб., затраты на демонтаж некачественно выполненных работ в сумме 465 395 руб., всего 3 930 732,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитель".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно признания экспертного заключения ООО НПО "Техэксперт" ненадлежащим доказательством, необоснованное принятие в качестве доказательств заключений ООО ГПО "СтройКонсалтинг" и ООО "Независимая экспертиза".

К апелляционной жалобе ООО "Якутия" приложены копии документов: постановление от 08.02.2023, постановление от 17.05.2022, ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявление от 02.12.2021.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27 июня 2023 года апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2023, 31.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 0816300017021000083 на выполнение работ по текущему ремонту (замене) конструктива покрытия кровли здания Блок 1, Блок 2, 2 этаж (реестровый номер контракта N 3143402853021000007), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ в соответствии с Технической частью (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения, то есть с 28.04.2021 по 31.07.2021.

Цена контракта составляет 3 555 853,40 руб., НДС не облагается, учитывает все расходы подрядчика на выполнение полного комплекса работ по контракту, а также транспортно-заготовительские и складские расходы, командировочные расходы, стоимость материалов, изделий, комплектующих, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость уборки строительной площадки и прилегающей к ней территории, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п.п. 2.1, 2.4. контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31 июля 2021 года включительно, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2), согласованного с заказчиком. График выполнения работ (Приложение N 2) согласовывается подрядчиком с заказчиком до заключения контракта.

В соответствии с п. 14.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 14.3. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) по Блокам NN 1, 2 в срок с 01.06.2021 по 16.06.2021 подлежат выполнению демонтажные работы, с 16.06.2021 по 25.07.2021 - Кровля, с 25.07.2021 по 28.07.2021 - Греющий кабель, с 28.07.2021 по 29.07.2021 - Прочее (вывоз мусора), 30.07.2021 - подписание акта выполненных работ.

В связи с изменением банковских реквизитов подрядчика к контракту заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2021.

Для осуществления строительного контроля при выполнении работ по ремонту (замене) конструктива покрытия здания Блок 1, Блок 2, 2 этаж заказчиком с МУП "Служба заказчика" заключен договор N 92/21 от 26.05.2021.

Известив о начале ремонтных работ, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 28.05.2021 N 125 о согласовании основных материалов, которые будут использованы в процессе выполнения работ, письмом от 31.05.2021 N 128 о согласовании теплоизоляционного материала - плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ППС-10 ГОСТ 15588-2014.

После истечения срока выполнения работ, 05.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком ремонтных работ в соответствии с контрактом.

Уведомление и решение были получены подрядчиком 06.08.2021.

06.08.2021 размещено и опубликовано решение о расторжении контракта N 31434028530 21 000007 0007 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Подрядчик, ссылаясь на фактическое выполнение работ по контракту на сумму 2 061 693,82 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил, что работы не сданы и не приняты, истцом нарушено производство работ, вследствие чего произошло затопление помещений 2 этажа здания муниципального дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании суммы ущерба и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству ООО "Якутия" назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам проведения которой суду 28.11.2022 представлено экспертное заключение (т. 3, л.д. 3-54).

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что выводы экспертов противоречат содержанию представленных на исследование документов, признал его ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании указанного заключения ненадлежащим доказательством отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное экспертное заключение не содержит сведений о фактических объемах работ, выполненных подрядчиком; имеется лишь указание на то, что стоимость выполненных работ установлена на основании Акта выполненных работ N 1 от 20.08.2021 на сумму 976 817,64 руб. унифицированной формы N КС-2 не подписан стороной заказчика (МД стр. 171-176), Акт выполненных работ N 2 от 20.08.2021 на сумму 1 084 876,20 руб. унифицированной формы N КС-2 не подписан стороной заказчика (МД стр. 165-168).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием иной экспертной организации сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПО "СтройКонсалтинг" (дата проведения экспертизы 13.09.2021), учитывая часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

Руководствуясь положениями статей 310, 314, 450.1, 702, 708, 720, 721, 723, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что подрядчик свои обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ отсутствуют, работы выполнялись с недостатками, что привело к затоплению помещений детского сада после проливных дождей, недостатки работ подрядчиком не были устранены, учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО НПО "СтройКонсалтинг", пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по спорному контракту и, соответственно, о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что уведомление от 05.08.2021 N 174 и решение от 05.08.2021 об одностороннем расторжении контракта были получены подрядчиком 06.08.2021, суд первой инстанции резюмировал о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта 17.08.2021, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, в удовлетворении первоначального требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Руководствуясь статьями 15, 393, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО НПО "СтройКонсалтинг", при доказанности нарушения подрядчиком производство работ, вследствие которых произошло затопление помещений здания муниципального дошкольного образовательного учреждения, суд первой инстанции признал требование заказчика по встречному иску о взыскании ущерба обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что затраты заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составляют 465 395 руб.

Доказательств иного размера не представлено.

Для проведения оценки причиненного ущерба заказчиком заключен договор N 06- 08/2021 от 09.08.2021 с ООО "Независимая экспертиза", по результатам исполнения которого составлено экспертное заключение, в соответствии с которым объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в Локальном сметном расчете N 02-01-01, которая по состоянию на август 2021 г. составляет 3 455 715 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Независимая экспертиза", суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 3 455 715 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие в качестве доказательств заключений ООО ГПО "СтройКонсалтинг" и ООО "Независимая экспертиза" не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая иные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит обоснованной и определенной с разумной степенью достоверности сумму убытков в размере 3 455 715 руб.

Подрядчик доказательств чрезмерности, недостоверности относительно указанной суммы убытков, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непринятия мер для уменьшения истцом установленной суммы убытков, не представил.

Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия контракта, доказанность факта подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании 4 622,61 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 01.08.2021 по 06.08.2021.

Расчет пени судом проверен, признан его верным, надлежащими доказательствами подрядчиком не оспорен.

Кроме того, на основании п. 8.3.2. контракта, поскольку контракт подрядчиком не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком требования по встречному иску о взыскании 5 000 руб. штрафа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года по делу N А58-7596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН 1435294206, ОГРН 1151447004191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина