Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-13216/23 по делу N А56-52174/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-52174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Дыченкова М.Т. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13216/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-52174/2022(судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", конкурсный управляющий Романов Алексей Леонидович;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: ул.Бронетанковая, д.13, корп. 1, лит. А (акт бездоговорного подключения от 01.08.2018 N 1089.040.9) за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 1.125.943 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 12.05.2022 в размере 45.670 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022, начисленные на сумму 1.125.943 руб. 43 коп. по день фактической оплаты; убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: ул. Бронетанковая, д.13, корп. 1, лит. А, ул. Гвардейская, д. 23, лит. А, ул. Лермонтова, д. 18, лит. А, ул. Лермонтова, д. 7, лит.А, ул. Юных пионеров, д.15, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 3, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 4, лит. А (договор на СОИ от 01.08.2018 N 21488.040.9) за период с мая 2019 года по июль 2019 года Предприятием 344.019 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 12.05.2022 в размере 13.954 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022, начисленные на сумму 344.019 руб. 93 коп. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее - третье лицо N 1, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо N 2).

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: ул.Бронетанковая, д. 13, корп. 1, лит. А (акт бездоговорного подключения от 01.08.2018 N 1089.040.9) за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 1.125.943 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 12.05.2022 в размере 45.670 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022, начисленные на сумму 1.125.943 руб. 43 коп. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: ул. Бронетанковая, д.13, корп. 1, лит.А, ул. Гвардейская, д. 23, лит. А, ул. Лермонтова, д. 18, лит. А, ул. Лермонтова, д. 7, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 15, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 3, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 4, лит. А (договор на СОИ от 01.08.2018 N 21488.040.9) за период с мая 2019 года по июль 2019 года предприятием 344.019 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 12.05.2022 в размере 13.954 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022, начисленные на сумму 344.019 руб. 93 коп. по день фактической оплаты.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.469.963 руб. 27 коп. межтарифной разницы, а также 27.193 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение от 14.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие указывало, что между сторонами подписаны соглашения от 25.01.2019 N 1-ВВД, от 25.03.2020 N ВВ-01, от 29.04.2021 N ВВД-01, от 28.03.2022 N ВВД-16 о порядке предоставления субсидий, полагает, что выводы о необходимости доказывания правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.1107 ГК РФ, а также о допустимости применения зачетного порядка взыскания убытков и процентов (ст.396 ГК РФ) в данном случае неправомерны, поскольку основанием для начисления процентов является сам факт неисполнения денежного обязательства ответчиком ввиду отказа в возмещении разницы в тарифах..

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения. Согласно условиям договоров, Предприятие обязалось передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение заключенных договоров истец в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с мая 2019 года по июль 2019 года поставил третьему лицу N 1 тепловую энергию в горячей воде, которую последний оплатил, исходя из льготного тарифа.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей.

Поскольку Комитет не возместил разницу в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что требование истца о взыскании убытков обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части. В указанной части решение суда не оспаривается.

В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам стороны.

Истец полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено наличием фактических договорных отношений между сторонами, сослался на заключенные им (получателем субсидий) с Комитетом (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 25.01.2019 N 1-ВВД, от 25.03.2020 N ВВ-01, от 29.04.2021 N ВВД-01, от 28.03.2022 N ВВЖ-16 о порядке предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для иной их оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-52174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина