г. Санкт-Петербург |
|
28 июня 2023 г. |
дело N А26-4544/2021 |
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10590/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 по делу N А26-4544/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холод Славмо",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Милана" на индивидуального предпринимателя Василенко Михаила Пантелеевича, признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО "Холод Славмо" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Долженко Андрея Анатольевича - члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".
Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Холод Славмо", ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления, утвердил график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвердил Долженко А.А.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.
Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" (далее - ООО "Холод Славмо СПб") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Холод Славмо" требования в размере 15 587 454,13 руб.
Определением от 15.03.2023 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования ООО "Холод Славмо СПб" заявлены с целью получения контроля над принятием решений на собрании кредиторов, уменьшения размера удовлетворения требований других независимых кредиторов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 между ООО "Холод Славмо СПБ" (арендатор) и ЗАО "Холод Славмо" (субарендатор) заключён договор субаренды, по которому арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя - ООО "Дискаунтер" сдал за обусловленную сторонами договора плату, а субарендатор принял в субаренду нежилые здания, помещения, сооружения:
1. здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 800,9 кв.м; инв. N 4118, 10-10-01/062/2011-008; адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, 35; вафельный цех, год постройки 1955; кадастровый номер: 10:01:0020104:308;
2. здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 2 858,1 кв.м; инв. N 4118, 10:01:02 01 04:009:04118-1/10; адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, 35; год постройки 1955; кадастровый номер: 10:01:0020104:307;
3. здание склада-холодильника, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 206,4 кв.м; инв. N 12828, лит. 1; адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, 35; год постройки 2007; кадастровый номер: 10:01:0000000:5876;
4. сооружение "Агрегатная" площадью 33,9 кв. м (на плане земельного участка N 1а); здание холодильника, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 742,5 кв.м; инв. N 11915,2331, 10:01:02 01 04:009:04118-4/10, лит. 1,1а; адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, 35; холодильник "Саброс", год постройки 2000; кадастровый номер: 10:01:0000000:5875;
5. помещение N 2 площадью 17,8 кв.м (на поэтажном плане N 3);
6. помещение N 4 площадью 14,9 кв.м (на поэтажном плане N 5);
7. помещение N 5 площадью 12,8 кв.м (на поэтажном плане N 6);
8. помещение N 6 площадью 13,6 кв.м (на поэтажном плане N 7);
9. помещение N 7 площадью 12,0 кв.м (на поэтажном плане N 9);
10. помещение N 8 площадью 24,5 кв.м (на поэтажном плане N 10);
11. помещение N 9 площадью 14,7 кв.м (на поэтажном плане N 11); помещения 5-11 расположены на втором этаже здания, назначение: нежилые, 2-этажные, общая площадь 364,4 кв. м; инв. N 4118, 10:01:02 01 04:009:4118/И-001; адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, 35; год постройки 1955; кадастровый номер: 10:01:020104:306.
Перечисленные объекты были переданы субарендатору 02.07.2020 по акту приёма-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 1) ежемесячная оплата по договору субаренды нежилого помещения составляет 504 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; арендная плата включает в себя плату за пользование нежилыми зданиями, помещениями сооружениями; дополнительно арендатор ежемесячно предъявляет субарендатору к возмещению фактически понесенные затраты арендодателя за коммунальные услуги по содержанию имущества, находящегося в аренде по договору аренды от 02.07.2020, заключённому между ООО "Холод Славмо СПБ" и ООО "Дискаунтер", в полном объёме: возмещение за потребление газа и электроэнергии, за отопление и водоснабжение, а также возмещение стоимости услуг охраны имущества и общей стоимости работ по содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося в аренде по вышеуказанному договору аренды.
ООО "Холод Славмо СПБ" заключило следующие договоры на поставку коммунальных услуг и охраны имущества:
- на услуги водоснабжения и водоотведения с акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 N 100-З-41-10952-01, по которому за период с 05.11.2020 по 18.06.2021 произведена оплата в общей сумме 594 588,01 руб.;
- на оказание услуг по вывозу и утилизация твердых бытовых отходов с ООО "Автоспецтранс" договор от 08.02.2021 N 002-4722 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, по которому за период с 02.04.2021 по 23.06.2021 произведена оплата в общей сумме 66 355,28 руб.;
- на услуги поставки газа с ООО "Трансгазэкспедиция" договор от 28.08.2020 N ТГЭ-П-2020-3, по которому за период с 03.11.2020 по 05.07.2021 произведена оплата в общей сумме 2 810 426,50 руб.;
- на услуги поставки электрической энергии с ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" договор энергоснабжения от 01.10.2020 N 100-1-41-10952-01, по которому за период с 20.11.2020 по 05.07.2021 произведена оплата в общей сумме 9 788 776,96 руб.;
- на поставку тепловой энергии и теплоносителя с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" договор теплоснабжения от 06.10.2020 NТ-1403, по которому за период с 26.11.2020 по 29.06.2021 произведена оплата в общей сумме 1 556 107,38 руб.;
- на услуги охраны с ООО "Охранное предприятие "Монолит" договор на оказание услуг физической охраны от 31.03.2020 N 04/20, по которому за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 произведена оплата в общей сумме 771 200 руб.
Общая сумма произведенных ООО "Холод Славмо СПБ" платежей на содержание арендованного имущества составила 15 587 454,13 руб.
Наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе и актуальным актом сверки расчетов.
Реальность взаимоотношений сторон договора аренды не оспаривается апеллянтом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первой инстанции о том, что взаимозависимость сторон через учредителя и акционера Гриднева А.И., а также порядок формирования трудового коллектива обществ не препятствовали заключению между должником и кредитором договоров и их исполнению.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.
Материалами дела не подтверждается создание сторонами искусственной кредиторской задолженности.
В условиях формирования искусственной задолженности стороны не принимают мер к реальному исполнению взятых на себя обязательств и, как правило, не осуществляют реальные хозяйственные операции, так как целью является создание лишь формально отраженного в документации обязательства, противопоставляемого требованиям независимых кредиторов.
Суд установил, что из анализа приведенных уполномоченным органом условий договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 10.07.2020 и данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не следовало наличие схемы по минимизации доходов должника в целях неуплаты обязательных платежей в бюджет, равно как и отнесения на него исключительно затрат. Напротив, в 2020 году по сравнению с 2019 годом у должника увеличилась прибыль на 1,1 млн. руб. (23,5 - 10,9) - (27,6 - 16,1), а у кредитора сократилась на 0,4 млн. руб. (56,8 - 45,4) - (37,9 - 26,1). Приведёнными расчётами опровергается суждение уполномоченного органа о том, что затраты возлагались исключительно на должника, а прибыль получало только ООО "Холод Славмо СПБ".
Апелляционная инстанция поддерживает позицию первого суда о том, что перечисление оплаты за сырье в 2020 году с расчётного счёта ООО "Холод Славмо СПБ" не может квалифицироваться в качестве противоправного поведения участников правоотношений.
Суд установил, что должнику вменено в обязанность осуществлять производственный процесс, который непосредственно связан с затратами на коммунальные услуги, потребляемые в помещениях производственного комплекса. При этом затраты на закупку сырья и реализации продукции отнесены в ведение кредитора. Подобное распределение действий в рамках одного единого процесса не свидетельствует о намерении сторон создать искусственную задолженность должника перед кредитором.
Суд первой инстанции верно посчитал, что сама по себе аффилированность ЗАО "Холод Славмо", ООО "Холод Славмо СПБ" и ООО "Дискаунтер" не исключает право кредитора требовать от должника возместить реально понесённые расходы вследствие эксплуатации самим должником производственного комплекса в своей основной хозяйственной деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, дублируют возражения уполномоченного органа на требования кредитора, являлись предметом судебного исследования и получили полную и правильную правовую оценку со стороны суда.
Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 по делу N А26-4544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
Е.В. Бударина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-4544/2021
Должник: ЗАО "Холод Славмо"
Кредитор: ООО "Милана"
Третье лицо: Арбитражный суд Ростовской области, временный управляющий Долженко А.А., Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Республики Карелия, временный управляющий Долженко Андрей Анатольевич, Гриднев Алексей Игоревич, ИП Василенко Михаил Пантелеевич, НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", НП саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие", ООО "Аналитическая лаборатория экологического мониторинга", ООО "Вода Карелии", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Петрозаводский городской суд, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ
Хронология рассмотрения дела:
08.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5654/2024
08.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5825/2024
08.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36317/2023
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12666/2023
20.09.2023 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-4544/2021
28.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10590/2023
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14175/2022
16.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10057/2022