Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-5825/24 по делу N А26-4544/2021

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А26-4544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (регистрационный номер 13АП-5825/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу N А26-4544/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 294 113 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холод Славмо"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана", ОГРН 1163308062810, ИНН 3328014747) о признании закрытого акционерного общества "Холод Славмо" (далее - должник, ЗАО "Холод Славмо"; ОГРН 1021000507340, ИНН 1001098784; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 35) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 произведена замена ООО "Милана" на индивидуального предпринимателя Василенко Михаила Пантелеевича (ОГРН 318619600008093, ИНН 613804105795), заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Холод Славмо" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич (далее - Долженко А.А.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 произведена замена судьи Цветковой Е.Л. на судью Свидскую А.С. по делу N А26-4544/2021.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Холод Славмо" прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности; административным управляющим утвержден Долженко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена; ЗАО "Холод Славмо" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А..

Соответствующие сведения опубликованы Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2023 N 182.

15.11.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича (далее - ИП Гриднев А.И., заявитель, кредитор; ОГРНИП 304616833400200, ИНН 616841052709; адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 35, кв. 20) от 09.11.2023 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Холод Славмо" требования в размере 39 294 113 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 установлено требование индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича к закрытому акционерному обществу "Холод Славмо" в размере 5 807 838,62 руб. основного долга и 13 283 216,97 руб. финансовых санкций, в остальной части - производство по требованию прекращено. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия указало, что Гриднев А.И. является контролирующим должника лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для субординации требования.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления заявителем требования явилось следующее.

В период с 28.09.2018 по 18.09.2018 на основании решения от 27.09.2018 N 4.1-6 в отношении ЗАО "Холод Славмо" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионного страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.08.2020 N 4.1-182, принятым по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 18.11.2019 N 4.1-280, обществу доначислены обязательные платежи в общем размере 327 519 891,99 руб., в том числе 233 442 819 руб. недоимок, 91 346 566,74 руб. пеней и 2 730 506,25 руб. штрафов (т.1, л.д.61-150; т.2, л.д.1-90).

В настоящее время решение от 28.08.2020 N 4.1-182 обжалуется в Арбитражном суде Республика Карелия в рамках дела N А26-10975/2020.

Решение налогового органа от 28.08.2020 N 4.1-182 послужило основанием к возбуждению постановлением от 30.03.2021 уголовного дела N 12102860013000014 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту уклонения руководством ЗАО "Холод Славмо" от уплаты налогов в особо крупном размере (т.1, л.д.28).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена общая сумма неуплаченных должником налогов за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и за 1-3 кварталы 2017 года в размере 41 294 113 руб. (т.1, л.д.25-об).

Данная задолженность в полном объеме была погашена за должника третьими лицами: ИП Гридневым А.И. на сумму 39 294 113 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" - 2 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, в том числе от 03.02.2022 N N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 на общую сумму 20 000 000 руб., от 24.02.2022 NN 63, 64, 65, 66, 667, 68 на общую сумму 16 294 113 руб. и от 10.03.2022 NN 96, 97, 98 на общую сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д.7-22).

Факт уплаты суммы 39 294 113 руб. и ее поступлении в бюджет также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 12102860013000014 от 30.03.2022 (т.1, л.д.23-26).

Исходя из расчета уполномоченного органа, перечисленные кредитором 39 294 113 руб. распределились следующим образом: на погашение задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве должника (в уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, соответствующих пеней и штрафов) были направлены 19 091 055,59 руб. (из них 5 807 838,62 руб. в погашение налога и 13 283 216,97 руб. в погашение финансовых санкций), а денежные средства в сумме 20 203 057,41 руб. - на погашение текущей задолженности должника по обязательным платежам.

Заявитель произвел гашение налоговых обязательств должника в феврале и марте 2022 года, то есть в процедуре наблюдения.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре наблюдения определен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе наблюдения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам распространяется только на требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.

Как следовало из материалов дела о банкротстве ЗАО "Холод Славмо", на момент погашения обязательных платежей в заявленной сумме требование уполномоченного органа в соответствующем размере не было включено в реестр требований кредиторов, что являлось объективным препятствием для применения порядка, установленного статьей 71.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях между налогоплательщиком (должником) и иным лицом, уплатившим налоговые платежи, подлежит применению пункт 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не установил недобросовестности в действиях заявителя по отношению к должнику, уполномоченному органу и иным кредиторам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд справедливо отметил, что поскольку со стороны заявителя отсутствовало злоупотребление правом, то он обоснованно приобрел статус кредитора должника в порядке статьи 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что с 29.12.2017 Гриднев А.И. владел 60 % акций должника, то есть являлся аффилированным с должника лицом.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Вместе с тем, рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости субординации требования аффилированного лица, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора, заявитель произвел гашение налоговых обязательств должника в январе и феврале 2022 года, то есть в процедуре наблюдения.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 по обособленному спору N А26-4544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко