Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-7809/23 по делу N А53-2546/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-2546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Мороз Т.А. по доверенности от 15.12.2022, представитель Назарова О.А. по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Русская Тройка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-2546/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н"

(ИНН 6150097962 ОГРН 1196196005664)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГК "Русская Тройка" (ИНН 7123008605, ОГРН 1177154013090)

о расторжении договора поставки от 14.09.2022 N 11, о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Русская Тройка" (ИНН 7123008605, ОГРН 1177154013090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н"

(ИНН 6150097962 ОГРН 1196196005664)

о признании договора поставки от 14.09.2022 N 11 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Русская Тройка" (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании задолженности 10 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Русская Тройка" обратилось с встречным иском о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н" от иска о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. Также судом принято признание встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н". Встречный иск удовлетворен, договор поставки от 14.09.2022 N 11 признан незаключенным. Первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью ГК "Русская Тройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кентрон-Н" взыскана задолженность 8 500 000 рублей, судебные расходы 67 000 рублей, всего 8 567 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Русская Тройка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что иск принят к рассмотрению с нарушением процедуры досудебного урегулирования спора. В качестве подтверждения проведения данной процедуры истцом представлена в материалы дела копия претензии, подписанная представителем Назаровой О.А. 16.12.2022, копия доверенности на представителя N 241 от 15.12.2022. Ответчик указал, что полномочия Назаровой OA. по представленной доверенности ограничиваются представлением интересов истца исключительно перед государственными и муниципальными организациями, к которым ответчик не относится (п.3 ст. 48 ГК РФ). Полномочие у представителя истца Назаровой О.А. на подписание досудебной претензии в адрес коммерческой организации, основанной на частной форме собственности и иной имущественной ответственности, отсутствовало.

Также ответчик указал, что судом не предоставлена возможность сторонам спора согласовать условия мирового соглашения. 10.04.2023 истцом были направлены в адрес ответчика отзыв на встречный иск, уточнение к первоначальному иску, а также предложение о заключении мирового соглашения. Указанные документы были направлены на адрес электронной почты ответчика по первоначальному иску только 10.04.2023. Судебное заседание состоялось 11.04.2023. В указанный период ответчик (его руководитель) находились на территории с отсутствием стабильно работающей связи (Запорожская область), в связи с чем были лишены возможности согласовать условия предложенного мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО ГК "Русская Тройка" (поставщик) и ООО "Кентрон-Н" (покупатель) подписан договор поставки N 11.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4 договора поставки установлено: до начала поставки сторонами подписывается Спецификация (Приложение N 1), в которой указываются: требуемый объем (количество) и цена товара, сроки поставки.

Согласно пункту 5 договора не позднее дня, следующею за днем подписания сторонами Спецификации поставщик резервирует указанный объем (количество) товара, формирует счет на оплату и выставляет ею покупателю.

Согласно пункту 6 договора оплата счета может быть произведена покупателем не позднее трех дней с момента его получения.

Согласно пункту 7 договора поставка товара осуществляется в течение трех дней после оплаты счета, если более длительный срок поставки не указан в Спецификации, в течение которых поставщик гарантирует наличие товара в согласованном объеме (количестве).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что подтверждается платежными порочениями: N 1187 от 16.09.2022 и N 1204 от 19.09.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению товара, истец обратился в суд с иском о возврате предоплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о признании встречного иска, которое было принято судом.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание истцом требований ответчика в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК "Русская Тройка" подлежат удовлетворению.

Принимая признание истцом встречного иска как одновременное основание отказа его от собственных требований, суд исходит из императивного требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении сторон и из запрета на перемену позиции в процессе рассмотрения спора (эстоппель).

Суд полагает возможным принять признание истцом встречного иска, указывая на недопустимость при таких обстоятельствах последующего отказа ответчика от встречных исковых требований, ибо это прямым и недопустимым образом нарушит права истца, отказавшегося от поддержания первоначального иска о расторжении договора.

В целях установления правовой определенности в отношениях сторон суд первой инстанции принял признание встречного иска и удовлетворяет его.

Таким образом, договор поставки от 14.09.2022 N 11 обоснованно признан незаключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В виду признания договора поставки от 14.09.2022 N 11 незаключенным, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты, обоснованно определены как неосновательное обогащение ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждается платежными порочениями: N 1187 от 16.09.2022 и N 1204 от 19.09.2022 и ответчиком не оспорен.

Доказательств представления встречного исполнения на сумму аванса в материалы дела не представлено, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 500 000 рублей, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 500 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Претензией от 16.12.2022 истец заявил отказ от договора и требование о возврате предварительной оплаты. Указанная претензия от 16.12.2022, а также исковое заявление подписаны представителем ООО "КЕНТРОН-Н" по доверенности от 15.12.2022 исх. N 214 Назаровой О.А.

Вопреки доводам жалобы, указанная доверенность соответствует требованиям, установленным в ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Доводы об отсутствии в доверенности указания на представление интересов истца в отношении спора с ООО Группа компаний "Русская Тройка" нормативно не обоснован, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика по первоначальному иску не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения сторонами представлен не был. Доказательств согласования сторонами условий предложенного мирового соглашения на стали апелляционной производства не представлено.

При этом, стороны не лишены возможности воспользоваться примирительной процедурой на стадии исполнения вступившего в законную силу обжалуемого им судебного акта, предложив конкретные условия мирового соглашения.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, привлекая иного представителя, в том числе для участия в судебном заседании 11.04.2023, представлять документы, подтверждающие, что сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-2546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая