Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30169/23 по делу N А40-272050/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-272050/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-272050/22

по заявлению ФГУП "ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОСТАНКИНО"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Мартыняк Е.И. по доверенности от 05.12.2022, Прокофьева Н.Г. по доверенности от 05.12.2022;
от заинтересованного лица:	Даутова А.Н. по доверенности от 29.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" (далее также - заявитель, Учреждение, ФГУП "ТТЦ "Останкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными и отмене полностью решения и предписания Московского УФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 19.09.2022 по делу N N077/07/00-13543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 24.03.2023 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание и незаконными пункты 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, а также пункт 1 в части вывода о частичной обоснованности жалобы ООО СК "Сбербанк страхование".

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представители заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО СК "Сбербанк страхование" на действия ФГУП "ТТЦ "Останкино" (заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по страхованию объектов недвижимости (реестровый N 32211606273) (далее также - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

По мнению ООО СК "Сбербанк страхование", извещение и конкурсная документация подготовлены заявителем с нарушением положений Закона о закупках, поскольку критерии и методика оценки в закупочной документации сознательно составлены заказчиком таким образом, чтобы победителем закупки могла стать только одна страховая компания - АО "АльфаСтрахование".

В результате рассмотрения указанной жалобы, которая отвечала требованиям п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках, решением Московского УФАС России от 19.09.2022 по делу N N077/07/00-13543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО СК "Сбербанк страхование" признана частично обоснованной, а заказчик - нарушившим п.2 ч.1, ч.6 ст.3, п.13 и п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

На основании решения антимонопольного органа ФГУП "ТТЦ "Останкино" выдано обязательное к исполнению предписание от 19.09.2022 по делу N N077/07/00-13543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения ФГУП "ТТЦ "Останкино" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий ввиду недоказанности заинтересованным лицом законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания по причине отсутствия в действиях заявителя нарушения законодательства о закупках.

Согласно ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ч.1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании п.13 и п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, в закупочной документации заявителем неправомерно установлен критерий оценки заявок "Успешный опыт работы по профилю закупки", для расчета которого заказчиком используется показатель - количество договоров, заключенных в отчетном периоде из Раздела 1 Формы 0420162: столбец 3 строка 1.04 + столбец 3 строка 2.04 + столбец 3 строка 3.04. Определение критерия "Успешный опыт работы по профилю закупки" на основании данных Раздела 1 Формы 0420162: столбец 3 строка 1.04 + столбец 3 строка 2.04 + столбец 3 строка 3.04 противоречит п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Закона о закупках, поскольку принимаемый к оценке опыт не соответствует предмету закупки. Данные в Форме 0420162 (столбец 3 строки 1.04, столбец 3 строка 2.04, столбец 3 строка 3.04) состоят из различных видов страхования, в том числе средств наземного транспорта, железнодорожного транспорта, воздушного транспорта, средств водного транспорта, прочего имущества юридических лиц и физических лиц и, как полагает антимонопольный орган, не касаются предмета закупки - страхование здания, включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации, находящиеся на балансе предприятия (приложение N 1 к техническому заданию).

Между тем, антимонопольным органом не принято во внимание следующее.

Так, согласно п.2 ч.5 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, а также документы и информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Показатели отчетности по Форме 0420162 установлены Указанием Банка России от 03.02.2021 N 5724-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности страховщиков".

В настоящем случае предметом закупки является страхование здания, включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации, находящиеся на балансе предприятия (приложение N 1 к техническому заданию), что относится к имущественному страхованию.

Для данного вида страхования определен показатель 1.04 (Добровольное имущественное страхование).

В соответствии с п.7.10 Порядка составления отчетности по форме 0420162 "Сведения о деятельности страховщика" (далее также - Порядок), Указания Банка России от 03.02.2021 N 5724-У значения этого показателя определяются следующим образом: данные по строке 1.04 (Добровольное имущественное страхование) должны быть равны сумме данных по строкам 1.04.1, 1.04.2, 1.04.3 и 1.04.4, где: 1.04.1. Добровольное страхование имущества; 1.04.2 Добровольное страхование гражданской ответственности; 1.04.3 Добровольное страхование предпринимательских рисков; 1.04.4 Добровольное страхование финансовых рисков.

Все перечисленные подкритерии относятся к добровольному имущественному страхованию.

При этом в соответствии с тем же п.7.10 Порядка, Указания Банка России от 03.02.2021 N 5724-У значения каждого показателя внутри строки определяются также суммой всех показателей внутри этого показателя.

Таким образом, значения показателей 1.04, 2.04, 3.04 складываются из показателей внутри этих строк и все эти показатели связаны с имущественным страхованием.

Действующее гражданское законодательство выделяет два основных вида страхования: имущественное (ст.929 ГК РФ) и личное (ст.934 ГК РФ).

В настоящем случае, как было указано выше, предметом рассматриваемого конкурса является именно имущественное страхование.

Заказчик осуществляет свою производственную деятельность в сфере телевизионного производства и вещания и не обладает специальными познаниями в сфере страхования или опытом работы на рынке страховых услуг.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В рассматриваемом случае заказчик решил, что наличие опыта любого имущественного страхования у участников закупки в большей мере соответствует его потребностям при оценке и определении исполнителя, способного надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору страхования, безотносительно того, является имущество движимым или недвижимым, используется ли оно в тех или иных отраслях экономики, и, тем более, безотносительно того, является ли страхователем юридическое или физическое лицом, либо индивидуальный предприниматель.

При этом антимонопольным органом не был принят во внимание довод заявителя о том, в связи с чем учет заключенных договоров по всему спектру имущественного страхования не является надлежащим подтверждением опыта участника в данном случае или почему более широкий охват рынка имущественного страхования не может свидетельствовать о преимуществах одного участника над другим.

Таким образом, установление в документации о проведении закупки критерия "Успешный опыт работы по профилю закупки" не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой процедуры закупки.

Отсутствие у отдельных хозяйствующих субъектов необходимых показателей, близких к максимально возможным, само по себе не является доказательством, подтверждающим, что требования заказчика привели к ограничению конкуренции, а также не лишает таких хозяйствующих субъектов возможности формировать коллективные заявки.

Более того, данный критерий не является единственным при оценке заявок.

Отклоняя изложенный в обжалуемом решении довод антимонопольного органа о том, что установленный в закупочной документации критерий оценки "Успешный опыт работы по профилю закупки" приводит к ограничению конкуренции, предоставлению преимуществ одному участнику рынка и не соответствует п.13 и п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках, суд обоснованно отметил в своем решении, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупочной документации четко определены.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-21513, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, самостоятельно определив необходимые требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе установление одинаковых требований ко всем участникам закупки даже если установление таких требований приводит к уменьшению числа участников закупки не является нарушением принципа равноправия.

В настоящем случае, формально обжалуя положения закупочной документации по причине несогласия с используемыми заказчиком критериями оценки заявок участников, ООО СК "Сбербанк страхование" по сути не представило доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в конкурсе.

При этом обжалуемое решение вынесено антимонопольным органом лишь на основе субъективного мнения о возможных, по его мнению, иных критериях оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, не основанное на конкретных нормах права, что само по себе не может указывать на нарушение заявителем приведенных норм.

Установление более расширенных, одинаковых ко всем участникам закупки требований по критерию "Успешный опыт работы по профилю закупки" - данные в строке 1.04 (Добровольное имущественное страхование), а не как настаивает ООО СК "Сбербанк Страхование" - данные в строке 04.1.7.3 (Добровольное страхование имущества юридических лиц (кроме транспортных средств, грузов и сельскохозяйственного страхования), не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Напротив, исходя из условий закупочной документации, заказчик определил круг потенциальных участников закупки для всех страховых организаций, обладающих опытом в добровольном имущественном страховании вне зависимости от принадлежности имущества юридическому или физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также состава ранее застрахованного имущества.

Изменение критерия оценки с учетом решения антимонопольного органа дает преимущество лицу, имеющему максимальное количество заключенных договоров добровольного страхование имущества юридических лиц (кроме транспортных средств, грузов и сельскохозяйственного страхования), а также сокращает число возможных участников закупки, что ведет к необоснованному ограничению конкуренции, установлению неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупке.

Сам по себе отказ некоторых участников, в том числе ООО "СК "Сбербанк Страхование" от подачи своих заявок на участие в закупке, нельзя рассматривать в качестве необоснованного ограничения конкуренции.

При этом в решении антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке.

Кроме того, антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что при формировании указанных положений закупочной документации заявителем созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания закупочной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства и позициями вышестоящих судебный инстанций, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 3 его резолютивной части, а также пункта 1 в части вывода о частичной обоснованности жалобы ООО СК "Сбербанк страхование" и, следовательно, выданное на основании данного решения предписание являются необоснованными, немотивированными, основанными исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а потому незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Необоснованное решение антимонопольного органа при проведении конкурса не позволяют заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также создает угрозу риска привлечения комиссии заказчика к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе при отсутствии на то правовых оснований.

При этом оспариваемым предписанием на заявителя неправомерно возложены дополнительные обязанности по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возвращении участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке, внесении изменений в закупочную документацию с учетом решения, продлении срока приема заявок на участие в закупке, назначении новой даты окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов закупки и т.д. Кроме того, за невыполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок предусмотрена административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-272050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина