Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-6380/23 по делу N А60-49343/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-49343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года

по делу N А60-49343/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлект" (ИНН 6682015720, ОГРН 1196658039632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 6679096991, ОГРН 1169658089600)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПроТэк" (ИНН 3662061709, ОГРН 1033600026020),

о взыскании 8 561 114 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлект" (далее - истец, ООО "Металлект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - ответчик, ООО "УЗТПА") о взыскании 8 561 114 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору поставки N УЗТПА 1301 от 31.05.2022 в размере 7 717 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалистов в размере 61 000 руб., транспортных и логистических расходов в размере 577 000 руб. 00 коп., расходов на хранение в размере 52 748 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 06.09.2022 в размере 152 766 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроТэк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные доказательства и доводы истца, не указаны в решении причины и мотивы отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, доводы истца имеют существенное значения для установления того факта, что спорный товар принадлежит ответчику, что данный товар некачественный, и, что должна была быть проведена судебная экспертиза по запросу истца, которая, в свою очередь, в полной мере подтвердила бы его позицию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что недостатки товара не могли быть обнаружены при его приемке, указанный срок в п.2.3 Договора в 3 (Три) рабочих дня является неразумным для выявления именно скрытых производственных недостатков (дефектов) при его приемке, которые выявляются только в процессе эксплуатации изделия, его обработки, подготовки к монтажу, в процессе испытания, использования или хранения. Ссылается на то, что ответчик, будучи поставщиком, не доказал, как был идентифицирован поставляемый товар (Отводы) в момент отправки их истцу, тогда как в соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)" (далее - Обзор N3) именно поставщик должен представить суду подтверждение выполнения им нормативных требований к местам установки пломб/маркировки.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрев предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлект" (покупатель) и ООО "УЗТПА" (поставщик) заключен договор поставки N 1301 от 31.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, в ассортименте и по цене, согласно выставленным счетам и/или спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Условия поставки каждой партии товара (срок поставки, адрес доставки, способ поставки, порядок расчетов и прочие условия) согласуются сторонами в соответствующей Спецификации (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем на складе поставщика. Стороны могут согласовать иной способ поставки в приложениях к настоящему договору. Цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в течение всего срока действия настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что поставщик обязан поставлять товар в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Товар считается принятым покупателем по качеству и количеству, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения товара от поставщика или перевозчика покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества или количества.

В случае если при приемке товара по внутритарному количеству, а также качеству товара будут обнаружены брак и/или недостача, покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражается несоответствие фактического наличия товаров данным содержащимся в УПД, транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - несоответствие требованиям к качеству товаров, предусмотренным в Договоре, фотографирует ящик (поддон) с упаковочным листом. Акт составляется отдельно на каждую партию Товара, поступившую по одному транспортному документу. Составленный акт с приложением документов, а также претензионное письмо направляются в электронном виде ответственному специалисту Поставщика (п. 2.11 Договора).

Все остальные вопросы, связанные с приемкой Товара по количеству и качеству не согласованные Сторонами в настоящем Договоре подлежат разрешению в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (п. 2.14 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора поставщик обязуется передать покупателю Товар надлежащего качества и в количестве в соответствии с условиями настоящего Договора.

В период действия срока договора сторонами согласованы и подписаны спецификации N 8281 от 31.05.2022 на поставку отводов 90,720*10, исп. 22 ст.20 ГОСТ 17375-2001 - в количестве 36 шт. на общую сумму - 2 844 000 руб.;. N 8339 от 01.06.2022 на поставку отводов 90,630*10, исп. 2 ст.20 ГОСТ 17375-2001 в количестве 48 шт. на общую сумму 1 869 600 руб.; N 8340 от 01.06.2022 на поставку отводов 90,720*10, исп. 2, ст.20 ГОСТ 30753-2001 в количестве 45 шт. на общую сумму 2 635 500 руб. (данная спецификация не была реализована сторонами по обоюдному согласию, на что указывает истец); N 8341 от 01.06.2022 на поставку отводов 90, 820*10, исп. 2 ст.20 ГОСТ 17375-2001 в количестве 36 шт. на общую сумму 3 204 000 руб.

Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями N 223 от 03.06.2022 на сумму 1 422 000 руб.; N 225 от 08.06.2022 на сумму 934 800 руб.; N 226 от 08.06.2022 на сумму 1 602 000 руб.; N 227 от 08.06.2022 на сумму 1 422 000 руб.; N 264 от 15.06.2022 на сумму 1 502 000 руб.; N 265 от 15.06.2022 на сумму 834 800 руб.

Товар был поставлен покупателю 09.06.2022 и 16.06.2022 с соответствующими паспортами качества, что подтверждается: счетами-фактурами N 1085 от 09.06.2022; N 1152 от 16.06.2022; N 1153 от 16.06.2022.

Поставленный ответчиком по договору N 1301 товар в последующем по УПД N 50 от 10.06.2022, N52 от 16.06.2022, N 53 от 16.06.2022 направлен ООО "Сантехкомплект" и фактически был принят в эксплуатацию при проведении входного контроля деталей трубопровода последним - 24.06.2022.

При проведении входного контроля деталей трубопровода поставленных по УПД N 50 от 10.06.2022 были выявлены существенные недостатки, а именно весь товар не соответствует требованиям ГОСТа, согласованного сторонами в спецификациях, при заключении договора. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проведения входного контроля, подписанном между ООО "Металлект" и ООО "Сантехкомплект" от 24.06.2022.

В силу имеющихся сомнений в качестве товара, истец обратился за проведением независимой экспертизы, установлением факта некачественного товара и составления по её результатам акта о скрытых недостатках в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7) к ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", с использованием заключения специалистов N04-07-2022 Лаборатории неразрушающего контроля ООО "НК-Ресурс" по неразрушающему контролю отводов.

По результатам проведения исследования, в комплексном заключении специалистов N 5/150и-22, сделаны следующие выводы:

- размерные характеристики всех исследуемых отводов не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 17380-2001 (ИСО 3419-81) "Детали трубопроводов бесшовные приваренные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия" и ГОСТ 17375-2001 (ИСО 3419-81) "Детали трубопроводов бесшовные приваренные из углеродистой и низколегированной стали. Отводы крутоизогнутые тип 3D (R ш 1,5 DN). Конструкция";

- все исследованные отводы имеют неустранимые производственные критические дефекты размерных характеристик, при которых использование отводов не только невозможно, но и недопустимо (критически малая толщина стенки, сварной шов).

Кроме того, отводы "90, 630x10" и отводы "90, 820x10" имеют скрытый производственный дефект - сварной шов. Данный факт также подтверждается заключением N 04-07-2022 специалистов Лаборатории неразрушающего контроля ООО "НК-Ресурс" по неразрушающему контролю отводов.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества ответчиком в полном объеме, истец просил вернуть денежные средства в размере 7 717 600 руб. оплаченные истцом за поставленный товар, в связи с чем истцом в адрес ответчика 18.08.2022 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, а также возместить расходы на специалиста, транспортные расходы и расходы на хранение товара, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по причине невозможности идентификации товара.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обращаясь с настоящим иском о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец сослался на получение от ответчика некачественного товара, указав при этом на то, что ненадлежащее качество поставленного товара обнаружено конечным покупателем - ООО "Сантехкомплект", который составил акт от 24.06.2022 входного контроля, подписанный истцом, а также на акт о скрытых недостатках продукции, выявленных в процессе эксплуатации N 1 от 28.07.2022, составленным ООО "Металлект" и ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА".

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, а именно, вышеупомянутые акты ООО "Сантехкомплект" входного контроля, ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА" о скрытых недостатках продукции, составленные в отсутствие ответчика, договор транспортной экспедиции, договор оказания складских услуг и дополнительное соглашение к нему, претензионное письмо истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии в деле убедительных и достоверных доказательств факта несоответствия товара заявленным в договоре требованиям качества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные спорным договором поставки требования по порядку приема товара истцом не соблюдены, на что ответчик обоснованно ссылался в возражениях на исковое заявление, в связи с чем, отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что ответчик передал истцу некачественный товар.

Так, п. 2.3 договора установлено, что товар считается принятым покупателем по качеству и количеству, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения товара от поставщика или перевозчика покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества или количества.

В случае если при приемке товара по внутритарному количеству, а также качеству товара будут обнаружены брак и/или недостача, покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражается несоответствие фактического наличия товаров данным содержащимся в УПД, транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - несоответствие требованиям к качеству товаров, предусмотренным в Договоре, фотографирует ящик (поддон) с упаковочным листом. Акт составляется отдельно на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу. Составленный акт с приложением документов, а также претензионное письмо направляются в электронном виде ответственному специалисту Поставщика (п. 2.11 Договора).

Все остальные вопросы, связанные с приемкой Товара по количеству и качеству не согласованные Сторонами в настоящем Договоре подлежат разрешению в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (п. 2.14 Договора).

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", вытекает, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, предусмотренный указанными Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае соответствует условиям спорного договора поставки.

Согласно п. 13 Инструкции N П-7 предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Исходя из п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пп. "к", "м" п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В этом акте должно быть, в том числе указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

В рассматриваемом случае приемка товара по качеству истцом не производилась, акт о дефектах не составлялся, претензий относительно маркировки не предъявлялось. Имеющийся в материалах дела акт входного контроля, составлен без участия ответчика, в связи с чем, убедительным и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара не является.

Кроме того, судом первой инстанции также сделаны выводы о том, что истец не доказал принадлежность некачественных отводов ответчику.

В обоснование перемещения некачественных отводов, принадлежащих ответчику из г. Видное в г. Екатеринбург истец ссылается на накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с 04.07.2022 по 07.07.2022. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из указанных документов, отводы диаметров 630, 720, 820 были перемещены надлежащего качества с одного склада на другой.

В соответствии с п. 2.2 договора транспортной экспедиции от 22.01.2022, предоставленного истцом, все услуги по организации перевозок выполняются экспедитором на основании письменных заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец, в подтверждение перевозки спорных отводов диаметром 630 - 48 шт., 720 - 36 шт., 820 - 36 шт., якобы поставленных ответчиком, из г. Видное в г. Екатеринбург в рамках договора N 878 транспортной экспедиции от 22.01.2022 прикладывает следующие документы: Договор заявка от 06.07.2022, Счета-фактуры N 425, 426, 428, от 08.07.2022 - 11.07.2022.

Как следует из п. 7 договора-заявки перевозке подлежал груз: отводы, металл D620 45 шт., D820. Как следует из п. 5 договора-заявки: место выгрузки г. Екатеринбург, ул. Шефская.

Указанная договор-заявка от 06.07.2022 не содержит в себе доказательств перевозки спорных отводов указанных диаметров и в указанном количестве. Предоставленные счета-фактуры также не содержат в себе необходимую информацию по перевозимому товару.

Истцом в материалы дела предоставлена инвентаризационная опись от 15.03.2023, в которой указано, что местом хранения спорных отводов является улица Старых Большевиков 2А, однако, как следует из п. 5 представленного договора-заявки, местом выгрузки товара является г. Екатеринбург, ул. Шефская.

Как следует из дополнительного соглашения к договору оказания складских услуг от 01.07.2022 на момент его заключения поименованные в нем отводы уже были переданы на хранение.

Кроме того, как было установлено судом, ООО "Металлект" само производит отводы диаметров 630, 720 и 820 мм., что им не отрицается и не опровергнуто. Данный факт не исключает возможности, что находящиеся на хранении отводы произведены самим истцом.

Инвентаризационная опись от 15.03.2023 не содержит в себе сведений о том, что хранимый товар принадлежит ответчику и был поставлен по договору поставки N УЗТПА N 1301 от 31.05.2022.

Как следует из фотографий, приложенных к инвентаризационной описи, отводы складируются около здания Торговой компании "Афина", которая также занимается продажей отводов, что следует из вывески на здании.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец не доказал перемещение некачественных отводов диаметром 630 мм. - 48 шт., 720 мм. - 36 шт., 820 мм. - 36 шт. в г. Екатеринбург из г. Видное, поставленных ответчиком по договору поставки N УЗТПА N1301 от 31.05.2022.

Все приведенные истцом доводы об отсутствии маркировки на переданных ему отводах не опровергают позицию ответчика о наличии на переданных отводах соответствующей маркировки продукции.

Все приведенные истцом доводы о том, что отсутствие маркировки подтверждается перепиской, фотографиями, являются необоснованными в силу недоказанности их отнесения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно полагать, что к исследованию для подготовки заключений специалистов были предъявлены именно те отводы, которые были переданы ответчиком в адрес истца.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, выводы суда о недоказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, несоблюдении требований Инструкции П-7 при принятии товара по качеству являются правильными, подтверждены материалами дела.

В частности истцом нарушен пункт 13 Инструкции П-7, допущено смешение поставленной ответчиком продукции с аналогичной продукцией самого истца, а также иных производителей, что исключило возможность последующей проверки качества товара.

Доводы ответчика о том, что срок предъявления требований по качеству товара не пропущен, так как недостатки являются скрытыми, судом не были применены положения ст. 477 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, что разъяснено в пункте 9 Инструкции П-7.

Действительно, те недостатки, с которыми истец связывает право на предъявление настоящего иска, являются скрытыми и не могли быть выявлены в процессе обычной проверки продукции по качеству. Между тем, отказ в удовлетворении иска обусловлен недоказанностью несоответствия качества поставленного товара ответчиком, а не нарушением срока приемки, как ошибочно полагает истец.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о проведении экспертизы без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 61 000 руб., транспортных и логистических расходов в размере 577 000 руб. 00 коп., расходов на хранение в размере 52 748 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 06.09.2022 в размере 152 766 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу N А60-49343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева