Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 08АП-4332/23 по делу N А46-23347/2022

город Омск

28 июня 2023 г.

Дело N А46-23347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2023) Акулова Евгения Евгеньевича на частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Советского административного округа города Омска - Шнайдмиллер Алены Владимировны, предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Советского административного округа города Омска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Акулов Е.Е.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее- ассоциация СОАУ "Меркурий").

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акулов Е.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Акулова Е.Е. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Акулова Е.Е. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области по делу N А46-21552/2022.

Податель жалобы считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоП РФ; арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении административного дела.

В письменных пояснениях Акулов Е.Е. указал на истечение 12.12.2021 трехлетнего срока давности привлечения его к административной ответственности.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Акулова Е.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области по делу N А46-21552/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" Акулова Е.Е. к прокуратуре Советского административного округа г. Омска, прокуратуре Омской области о признании недействительным представления от 16.09.2022 N 7-05-2022/1895.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правомерность и обоснованность выдачи оспариваемого в рамках дела N А46-21552/2022 представления от 16.09.2022 N 7-05-2022/1895 не регулируются нормами КоАП РФ, следовательно, порядок и основания выдачи представления в рассматриваемом случае не может влиять на законность привлечения к административной ответственности.

Основания привлечения Акулова Е.Е. к административной ответственности ни коим образом не связаны с обязанностью заявителя по делу N А46-21552/2022 или отсутствием таковой устранить указанные в представлении нарушения законодательства в сфере банкротства в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства Акулова Е.Е., заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акулов Е.Е., ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Акулова Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на отзыв прокурора, обнаруженного Акуловым Е.Е. 21.06.2023.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2023, Акулов Е.Е. сослался на необходимость подготовки мотивированных возражений на отзыв прокурора, обнаруженного Акуловым Е.Е. 21.06.2023.

Вместе с тем, даже если допустить, что отзыв прокурора был получен Акуловым Е.Е. 21.06.2023, невозможность предоставления возражений на отзыв к началу судебного заседания Акуловым Е.Е. не доказана, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу не содержал в себе каких -либо новых обстоятельств, ранее не известных заинтересованному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право Акулова Е.Е. на судебную защиту не нарушено, заинтересованное лицо представило суду апелляционной инстанции письменные объяснения, в которых поддержаны ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу N А46-10518/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Омск" (также - ООО УСТ-О"), в отношении ООО "СтиллПро" введена процедура наблюдения до 01.12.2017. Временным управляющим назначен Акулов Е.Е.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-10518/2017 ООО "СтиллПро" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Конкурсным управляющим ООО "СтиллПро" утвержден Акулов Е.Е.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска на основании пункта 1.6 приказа прокурора Омской области от 02.05.2017 N 46 в июне 2022 года осуществлен мониторинг общедоступных источников информации о банкротстве, в том числе сайтов Арбитражного суда Омской области, Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) на предмет выявления информации о возможных нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе мониторинга выявлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "СтиллПро" Акулова Е.Е. в части привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц ООО "СтиллПро".

Прокурором на основании материалов дела о банкротстве N А46-10518/2017 установлено, что по состоянию на 01.06.2022 задолженность по заработной плате перед 61 бывшим работником ООО "СтиллПро" за март-июль 2017 года составила 4 407 889, 27 руб. (реестровая задолженность, образована до 05.07.2017), компенсационные выплаты за июнь, июль 2017 года - 1 787 447, 78 руб. (текущая задолженность, образована после 05.07.2017).

В ходе анализа процедуры конкурсного производства ООО "СтиллПро", изучения материалов дела N А46-10518/2017, содержащихся в картотеке Арбитражного суда Омской области, а также полученной от арбитражного управляющего Акулова Е.Е. информации от 13.02.2022 N б/н, установлено, что в ходе конкурсного производства им неоднократно оспаривались сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу N А46-10518/2017 удовлетворено заявление Акулова Е.Е. о признании недействительной сделки должника (с обществом с ограниченной ответственностью "Ареал").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-10518/2017 удовлетворено заявление Акулова Е.Е. о признании недействительной сделки должника (с Цемент П.Е.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу N А46-10518/2017 удовлетворено заявление Акулова Е.Е. о признании недействительной сделки должника (с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Томское финансовое агентство").

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-10518/2017 удовлетворено заявление Акулова Е.Е. о признании недействительной сделки должника (с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-ПРО").

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу N А46-10518/2017 удовлетворено заявление Акулова Е.Е. о признании недействительной сделки должника (с обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой").

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-10518/2017 удовлетворено заявление Акулова Е.Е. о признании недействительной сделки должника (с обществом с ограниченной ответственностью "Кобрин").

Совершенные контролирующими лицами должника действия (бездействия) в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) влекут за собой привлечение их к субсидиарной ответственности.

Прокуратурой округа 29.12.2020 по факту длительного непринятия мер по понуждению арбитражного управляющего ООО "СтиллПро" к подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности внесено представление руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

В целях устранения выявленных нарушений налоговым органом Акулову Е.Е. 06.11.2020 направлено письмо N 11-27/13676 о необходимости подготовки и направления в Арбитражный суд Омской области заявления о привлечении бывших руководители ООО "СтиллПро" к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсным управляющим ООО "СтиллПро" меры, направленные на привлечение должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, с декабря 2020 года приняты не были.

С указанной инициативой выступило общество с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой", обратившееся 23.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтьева Е.И., Притулы А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" в рамках обособленного спора к участию в деле привлечены соответчиками - Цемент П.Е., Цемент Ю.Е., Азеев Е.А., Одегов В.Е.

В Арбитражный суд Омской области 28.02.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество, принадлежащее на праве собственности Пригуле А.А., Цементу П.Е., Цементу Ю.Е., Азееву Е.А., Одегову В.Е. в пределах суммы субсидиарной ответственности 89 251 949 р. 04 к., за исключением наложения ареста на счета и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 ходатайство арбитражного управляющего Акулова Е.Е. удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество, за исключением наложения ареста на счета и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы требований в размере 89 251 949, 04 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А46-10518/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 об удовлетворении в части требований арбитражного управляющего оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одегова В.Е. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., Азеева Е.А., Одегова В.Е. Этим же определением установлены основания для привлечения Леонтьева Е.И. и Притулы А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтиллПро". Производство об определении размера субсидиарной ответственности Леонтьева Е.И. и Притулы А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе проверки истребована позиция Акулова Е.Е. по вопросу его бездействия в части привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц ООО "СтиллПро".

Согласно представленной информации соответствующее заявление Акуловым Е.Е. в Арбитражный суд Омской области не направлялось в связи с тем, что им изучалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021 в отношении Притулы А.А. по части 4 статьи 160, части 6 статьи 159 УК РФ, части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), вынесенное следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Из данного постановления Акулову Е.Е. стали известны юридически значимые действия, взаимосвязь Притулы А.А., Цемента П.Е. и других лиц, модель ведения ими совместного бизнеса, обстоятельства, являющиеся основанием для направления в суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем 30.08.2022 Акуловым Е.Е. в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "СтиллПро" - Притулы А.А., Леонтьева Е.И., Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., Азеева Е.А., Одегова В.Е.

Таким образом, исполняющим обязанности прокурора Советского административного округа города Омска сделан вывод о том, что при наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также причинении имущественного вреда должнику путем совершения контролирующими лицами должника незаконных сделок (признанных впоследствии недействительными) арбитражным управляющим ООО "СтиллПро" Акуловым Е.Е. меры по направлению в Арбитражный суд Омской области соответствующих заявлений своевременно не приняты.

Это послужило основанием для внесения руководителю ассоциации СОАУ "Меркурий" представления об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 16.09.2022 N 7-05-2022/1895.

Постановлением от 28.12.2022 в отношении Акулова Е.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Акулова Е.Е. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.03.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статьях 61.11, 61.13 Закона N 127-ФЗ содержатся положения о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, когда их действия стали необходимой причиной банкротства, основания наступления ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом предполагается, что, пока не доказано иное, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие:

- причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, которые оспорены арбитражным управляющим и признаны судом незаконными;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пи по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ответчики в деле о банкротстве N А46-10518/2017 являются контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются совершение ответчиками (бывшими руководителями должника) сделок, признанных впоследствии недействительными.

Материалами дела, установленными обстоятельствами, представлением прокуратуры от 29.12.2020, внесенным руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, по факту длительного непринятия мер по понуждению арбитражного управляющего ООО "СтиллПро" к подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, письмом от 06.11.2020 N 11-27/13676 о необходимости подготовки и направления в Арбитражный суд Омской области заявления о привлечении бывших руководители ООО "СтиллПро" к субсидиарной ответственности, подтверждается, что Акуловым Е.Е. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ совершено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии в период с 06.11.2020 до 30.08.2022 мер, направленных на привлечение должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Бездействие конкурсного управляющего в части непринятии в период с 06.11.2020 до 30.08.2022 мер, направленных на привлечение должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.11 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021 в отношении Притулы А.А. по части 4 статьи 160, части 6 статьи 159 УК РФ, части 5 статьи 159 УК РФ (с целью подробного изучения модели ведения совместного бизнеса, иных обстоятельств) не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении, поскольку обстоятельства, влекущие реализацию пункта 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, возникли до его вынесения, а именно: после направления 06.11.2020 налоговым органом Акулову Е.Е. письма N 11-27/13676 о необходимости подготовки и направления в Арбитражный суд Омской области заявления о привлечении бывших руководители ООО "СтиллПро" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное Акулову Е.Е. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного; отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника не является основанием для вывода о малозначительности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении административного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о необходимости явки в прокуратуру округа (для дачи объяснений по факту длительного бездействия) направлено заинтересованному лицу 15.11.2022 посредством почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации): 303850, Орловская область, город Ливны, улица Карла Маркса, дом 131, квартира 5 (почтовое уведомление с идентификатором 80095178217042).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет об отслеживании приобщен к материалам дела), почтовое отправление с идентификатором 80095178217042 принято в отделении связи 15.11.2022, прибыло в место вручения 21.11.2022, возвращено после неудачной попытки вручения 27.12.2022.

Данное обстоятельство указывает на соблюдение организацией почтовой связи порядка доставки заказных почтовых отправлений (иного из материалов дела не следует).

При указанных обстоятельствах Акулова Е.Е. следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу N А46-23347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов