Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-35669/23 по делу N А40-146466/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-146466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорХан-Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-146466/2022, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043) к ООО "ДорХан-Урал" (ОГРН 1136670001720) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 446 959, 69 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 мая 2023 исковые требования удовлетворены, а также на ответчика возложена обязанность возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 309 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, снизить неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уточнение иска не было направлено ответчику, поэтому суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, чем нарушил права ответчика. Судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку договором согласована несимметричная ответственность сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 12.02.2021 N Т21-0158 оказал услуги, которые оплачены ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока.

В связи с оплатой основного долга, истец уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате просил взыскать только неустойку.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком так же не оспорен.

Возражения ответчика о том, что уточнение иска не было направлено ответчику, поэтому суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, чем нарушил права ответчика, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела (л.д.45). Кроме того, ответчик вправе был знакомиться с уточненным иском и приложенным расчетом неустойки на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о несоразмерности неустойки.

Указанное ответчиком обстоятельство того, что договором согласована несимметричная ответственность сторон, соответствует установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора и не является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, поскольку суд первой инстанции госпошлину по иску полностью отнес на ответчика, в то время как последний 50 000 рублей платежным поручением от 18 марта 2022 N 773 оплатил долг до обращения с иском в суд, поэтому приходящиеся на эту сумму требования расходы по госпошлине не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-146466/2022 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ДорХан-Урал" (ОГРН 1136670001720) в пользу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043) неустойку в размере 446 959 руб. 69 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 21 154 рублей.

Возвратить АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.07.2022 N 20210 государственную пошлину по иску в сумме 1 155 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина