Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8746/23 по делу N А32-53459/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-53459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Кубань" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Шашарин С.О. по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Павловой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-53459/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Павловой Ольги Петровны

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным и отмене предписания Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) от 15.11.2021 N 000279.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова О.П.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайств Павловой О.П. об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации доказательств - отказано; предписание Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 N 000279 признано недействительным; с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-53459/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении от ПАО "ТНС энерго Кубань" в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, о вызове лиц для дачи разъяснений по спорным вопросам ЖКХ; удовлетворено ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" об отказе от заявленных требований; принят отказ ПАО "ТНС энерго Кубань" от заявленных требований; производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-53459/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой О.П. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-53459/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Павловой О.П. без удовлетворения.

30.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от Павловой О.П. поступило заявление о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края - определения от 21.12.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства Павловой О.П. о привлечении в качестве соответчика Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано. В удовлетворении заявления Павловой О.П. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края - определения от 21.12.2022 по делу N А32-53459/2021 - по новым обстоятельствам - отказано. В части заявленных требований о пересмотре судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-53459/2021 -по новым обстоятельствам - производство по заявлению прекращено.

Павлова Ольга Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

К апелляционной жалобе Павловой Ольги Петровны приложены дополнительные документы.

Суд считает необходимым возвратить данные документы, за исключением определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26.04.2023 по делу N А32-53459/2021 и копии квитанций об отправке лицам, участвующим в деле, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы не связаны с предметом спора.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Ссылки Павловой О.П. на то, что обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются данные, полученные на основании запроса от 18.02.2023, из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведений о жилых и нежилых помещениях по жилому дому N 23/3 по ул. Дмитриевой Хостинского района города Сочи; в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от 21.02.2023 в отношении здания с кадастровым номером 23:49:0302001:1606, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой д. 23/3, получатель выписки - Павлова Ольга Петровна правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта; как установлено судом, выписка из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 23:49:0302001:1606, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриева, д. 23/3, представлена в материалы дела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю 16.12.2022 на основании соответствующего определения суда об истребовании документальных доказательств (т. 14 стр. 25).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на дату принятия судебного акта - определения о прекращении производства по делу от 21.12.2022 - Арбитражный суд Краснодарского края располагал сведениями, имеющимися в Едином государственном реестр в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302001:1606, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой д. 23/3.

Доводы Павловой О.П. о незаконности действий ПАО "ТНС энерго Кубань" по начислению оплат за электроснабжение, ОДН, введение ограничений ввиду того, что жилой дом N 23/3 по ул. Дмитриевой Хостинского района города Сочи не имеет статуса многоквартирного дома, требования о возобновлении подачи энергоресурса, об установлении факта задолженности перед ПАО "ТНС энерго Кубань", правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Названным доводам дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Павловой О.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 21.12.2022; с учетом предмета и существа заявленных требований ПАО "ТНС энерго Кубань" в рамках настоящего дела N А32-53459/2021 суды указали на возможность Павловой О.П. реализовать право на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доводы Павловой О.П. о фальсификации документов лицами, участвующими в деле, как основание для пересмотра судебного акта, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее в рамках рассмотрения дела N А32-53459/2021 заявление Павловой О.П. о фальсификации документов рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения; выводы суда в указанной части оставлены без изменения вышестоящими инстанциями. Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по данному делу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Павловой О.П. о наличии признаков коррупции со стороны должностных лиц, признаков легализации и вывода денежных средств потребителей через р/с ПАО "Сбербанк" г. Ростов-на-Дону, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта - определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований - по новым обстоятельствам, поскольку не входят в компетенцию Арбитражного суда Краснодарского края.

С учётом изложенного, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего разрешения дела с учётом предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные Павловой О.П. обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обстоятельств для пересмотра указанного судебного акта суда первой инстанции, не могут быть признаны судом существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" об отказе от заявленных требований; принят отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от заявленных требований; производство по делу прекращено; принимая отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает интересы и не может нарушать прав Павловой О.П., не лишает его права на защиту собственных интересов, как потребителя коммунальной услуги, посредством подачи в суд самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета заявленных требований по делу N А32-53459/2021 доводы Павловой О.П., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не могут служить основанием для удовлетворения указанного заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств являющихся новыми или вновь открывшимися, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта - определения о прекращении производства по делу, и, по своей сути, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности указанных доводов Павловой О.П., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края - определения от 21.12.2022 по делу N А32-53459/2021 - по новым обстоятельствам.

Требования, заявляемые Павловой О.П., относятся к договорным отношениям с обществом, что является спором, связанным с оплатой гражданами коммунальных услуг. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 22 указанный вид споров рассматривается в порядке гражданского судопроизводства (статьи 3, 22 и 23, главы 11, 12 и 211 ГПК РФ). Таким образом, Павловой О.П. для защиты своих прав необходимо обратиться в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, Павлова О.П. также заявила требование о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении требований в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, производится тем судом, который вынес указанный судебный акт, - Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом; пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции 10.02.2023 определение от 21.12.2022 оставлено без изменения, постольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит подаче в суд первой инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у суда первой инстанции полномочий по пересмотру судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В силу ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из наличия оснований для прекращения производство по заявлению Павловой О.П. в части требований о пересмотре судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-53459/2021 по новым обстоятельствам, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление в указанной части не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-53459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева