Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8397/23 по делу N А55-1016/2023

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-1016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Орлова О.В., доверенность от 16.11.22,

от третьих лиц: ООО "Ле Трейт" - Шумилин Ю.А., доверенность от 13.03.23,

иные участники не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой Майи Тамазиевны и общества с ограниченной ответственностью "ЛеТрейт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года, принятое в рамках дела N А55-1016/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВК" к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП Ленинского района г. Самары, ООО "ЛеТрейт", о признании незаконным действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мамбетовой Майи Тамазиевны по начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рамках исполнительного производства N 13103/22/63038, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой Майи Тамазиевны от 23 декабря 2022 г. "о внесении изменений в ранее выданное постановление" незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Мамбетову Майю Тамазиевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения расчета неустойки не включая период моратория.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Ленинского района г. Самары, ООО "Ле Трейт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетова Майя Тамазиевна и общество с ограниченной ответственностью "ЛеТрейт", не согласившись с решением суда, обратился в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации No497 от 28.03.2022, только к должникам - банкротам.

ООО "ЛеТрейт" в жалобе настаивает на отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОВК" требований.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой судебным приставом-исполнителем представлены дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРН о правах ООО "ОВК" на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Представитель ООО "ОВК" в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛеТрейт" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 и ст.13 Закона N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП Ленинского района Бредыхиной Е.П. 08.04.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному по исполнительному листу N ФС 037130566 от 28.03.2022 г., выданному Арбитражным судом Самарской области по делу А55-28557/2021, о взыскании с ООО "ОВК" в пользу ООО "Ле Трейт" пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 1 733 100 руб. в размере 2 093 843 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М. Т. от 23.12.2022 г. внесены изменения в постановление от 08.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 N 13103/22/6303, выразившиеся в следующем.

В связи с тем, что согласно исполнительному листу пени рассчитываются после оплаты основного долга (по дату фактического погашения задолженности), в постановлении о возбуждении о возбуждении указана фиксированная сумма согласно исполнительному документу.

Задолженность в размере 1 733 100 руб. погашена 20.10.2022, в связи с чем пени 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 733 100 руб. начиная с 24.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, составляют 582 301,82 руб., сумма долга исправлена на 2 676 145,12 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава -исполнителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации No497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к заявителю.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, если в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки будет исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

При этом при рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, суды указывают, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В то же время, исходя из того что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, а также поскольку истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2022 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 63038/22/40994 от 08.04.2022 г., а именно: согласно ИД пени рассчитываются после оплаты основного долга (по дату фактического погашения задолженности) в постановление о возбуждении о возбуждении указана фиксированная сумма согласно ИД. Задолженность в размере 1 733 100 руб. погашена 20.10. 2022, в связи с чем пени 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 733 100 руб. начиная с 24.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства составляют 582 301,82 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 2 676 145,12.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно с. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минюста России от 07.05.2022 N 0452513/22 подлежит отклонению, поскольку такое письмо не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежащее применению, поскольку ООО "ОВК" не попадает под понятие должник, определенное в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является банкротом является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО "ОВК" к поименованным в пункте 2 постановления субъектам не относится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В соответствии с часть 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 167 от 03.05.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу N А55-1016/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТРЕЙТ" ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., по платежному поручению N 167 от 03.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А. Б. Корнилов