Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-21044/23 по делу N А49-10137/2021

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А49-10137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Пузикова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела N А49-10137/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пузикова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 января 2022 года Пузиков Виктор Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига".

05 октября 2023 года в арбитражный суд от должника поступили возражения на требование финансового управляющего об обязании внести в конкурсную массу денежные средства в размере 570 113 руб. 94 коп. (часть пенсии Пузикова В.В. в размере, превышающем прожиточный минимум), сопровожденные заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб., необходимых для уплаты должником аренды жилого помещения - квартиры N 19, расположенной в Краснодарском крае, г. Тихорецк.

Определением от 06 декабря 2023 года заявление должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Пузикова Виктора Викторовича, денежных средств в сумме 25 000 руб., а также денежных средств в размере прожиточного минимума оставлено судом без удовлетворения.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года в рамках дела N А49-10137/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Финансовый управляющий Иванов С.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Должник - Пузиков Виктор Викторович зарегистрирован по месту постоянной регистрации в г. Пензе.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Таким образом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Отклоняя заявление должника, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае должником представлен лишь договор найма квартиры от 05.10.2020 в г.Тихорецке Краснодарского края. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости и разумности проживания в указанной квартире и доказательства невозможности проживания по месту регистрации, учитывая постоянное место жительства.

Должником не представлено доказательств исполнения договора аренды и факта проживания в съемной квартире как в период действия договора - по 05.09.2021 г. так и по его окончании в период процедуры банкротства.

Судом установлено, что необходимость аренды жилого помещения в г. Тихорецке Краснодарского края, при наличии постоянной регистрации в г. Пензе, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, им не доказана.

Из материалов дела и настоящего заявления также следует, что должник, обращаясь в суд с соответствующими процессуальными документами, указывает в качестве адреса для направления корреспонденции свой адрес постоянной регистрации в г.Пензе.

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила N 713).

Согласно Правилам N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 4 Правил N 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Как следует из пункта 9 Правил N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828) основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

По пункту 4, 5 Положения N 828 в паспорт вносятся сведения о личности гражданина, а также отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Доказательства регистрации в г. Тихорецке Краснодарского края по месту временного пребывания должником не представлены, следовательно, констатировать факт преимущественного или постоянного проживания его в г. Тихорецк Краснодарского края, а не в г. Пензе, не представляется возможным.

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления в данной части.

Также должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на должника. Требование мотивировано правом гражданина на получение денежных средств из конкурсной массы, необходимых для личных нужд.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В этом случае перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 14-О-О, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

Таким образом, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Если же такое имущество включено в конкурсную массу гражданина-банкрота, то оно в силу прямого указания закона подлежит исключению из нее.

Как указывалось выше, Законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.35) предусмотрен вариант исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, при чем в отношении имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.

В рассматриваемой ситуации, исходя из заявленного должником требования, спорное имущество в виде денежных средств в размере прожиточного минимума и выплаты в рамках пенсии подпадают под регулирование п. 3 ст. 231.35 Закона о банкротстве и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть включены в конкурсную массу.

В силу ст.ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом необходимость обращения в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве создается фактом нарушения того права, на подтверждение которого такой заявление направляется, по той причине, что это нарушение свидетельствует о препятствии к пользованию таким правом, при этом защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере прожиточного минимума должник получает. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовым управляющим совершаются действия по включению в конкурсную массу денежных средств, составляющих прожиточный минимум должника.

В материалах дела также отсутствует информация о наличии препятствий должнику в распоряжении указанными денежными средствами.

Из вышеприведенных норм следует, что имущество, а именно денежные средства (пенсия и заработная плата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В связи с чем, специального обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы не требуется, поскольку финансовый управляющий при формировании конкурсной массы обязан учитывать вышеуказанные требования закона.

Обращение должника с настоящим требованием по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим о наличии оснований для включения спорных денежных средств в конкурсную массу, а необходимостью подтверждения судебным актом правовой позиции должника в части непередачи им финансовому управляющему денежных средств, полученных в качестве пенсии за вычетом прожиточного минимума, в период с 24.01.2022 г. по 31.08.2023 г. в общей сумме 570 113 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения судебного акта об исключении указанного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указав на невозможность проживания по адресу его регистрации по месту жительства, поскольку после расторжения брака в феврале 2020 г. бывшая супруга Ткаченко С.Л. прекратила его доступ в данную квартиру, кроме того, пыталась через Первомайский районный суд г.Пензы снять меня с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

В конце 2020 года по семейным обстоятельствам был вынужден временно выехать в Краснодарский край г. Тихорецк. Для временного проживания заключил договор аренды квартиры с обстановкой, в которой вынужден пока проживать. Согласно договора аренды от 05.10.2020 г. ежемесячная стоимость аренды с коммунальными услугами составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Должник указывал, что находится в г.Пензе не имеет возможности, так как Ткаченко С.Л. не предоставляет ключи и меняет замки в квартире.

Также должником приводились доводы о том, что в связи с ухудшением состояние здоровья он перенес медицинскую операцию в г. Краснодаре.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для исключения денежных средств в требуемой сумме из конкурсной массы.

При рассмотрении обособленного спора должником не представлены объяснения относительно факта необходимости его проживания в г. Тихорецке Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Пензенской области, по месту постоянной регистрации должника.

Состав имущества должника не свидетельствует о том, что местом его экономических интересов является Краснодарский край.

Так, у должника имеется следующее имущество:

1. Квартира, кадастровый (условный) номер 77:07:0013007:11313, расположенная по адресу: Россия, г Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Проспект Вернадского, пр-кт. Ленинский.

Указанное имущество включено в конкурсную массу гр. Пузикова В.В.

28 августа 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на указанный объект.

2. Жилой дом (кадастровый номер 58:24:0180402:27) и земельный участок (кадастровый номер 58:24:0180402:14), расположенные по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Черенцовка.

Вместе с тем должник не обосновал невозможность проживания его в соответствующих жилых помещениях, в том числе в жилом доме в том же регионе по адресу: Пензенская обл., с. Черенцовка. Должник также не представил обоснование невозможности его проживания в г.Пензе, ссылаясь при этом на заключение договора аренды квартиры в г. Тихорецк Краснодарского края, с ежемесячной стоимостью аренды с коммунальными услугами составляет 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в связи с нахождением должника в процедуре банкротства он должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с этим, и его право на выбор места жительства и на свободу передвижения на территории РФ не должно приводить к нарушению прав кредиторов по делу о банкротстве, поскольку излишние или необоснованные расходы должника приводят к ограничению их прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Кроме того, судом правомерно указано на то обстоятельство, что должником не представлены доказательства расходования денежных средств на оплату найма жилья, в том числе расписки, банковские документы, квитанции об оплате или иные платежные документы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по делу N А49-10137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова