Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-10158/23 по делу N А32-12481/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-12481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 об отказе в передаче дела N А32-12481/2023 на рассмотрение другого суда

по иску индивидуального предпринимателя Мосина Константина Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Управления Росреестра по Краснодарскому краю

об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости с переходом прав аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосин Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (далее - ответчик) об обязании заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул. Пономаренко, 28а с переходом прав аренды на земельный участок в соответствии с приведенной редакцией договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, мотивированное тем, что спорный иск не является иском о правах на недвижимое имущество и подлежит предъявлению по месту регистрации ООО "Пилигрим-Аква".

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав в передаче дела по подсудности, фактически предрешил спор по существу. Для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества необходимо соблюдение определенных законом корпоративных процедур, при этом, таких доказательств в дело не представлено.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Судом установлено, что в настоящем деле к ответчику ООО "Пилигрим-Аква" истцом предъявлен иск об обязании (понуждении) исполнить обязательства по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи здания от 24.05.2021 путем заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, город Горячий ключ, ул. Пономаренко, 28а, с переходом прав аренды на земельный участок.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом, стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования истца, направленные на принуждение соблюдения договорных обязательств по передаче прав на объект недвижимого имущества, суд пришел к верному выводу о том, что подсудность рассматриваемого спора определяется на основании императивной нормы части 1 статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления допущено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена процедура корпоративного одобрения сделки, направленной на отчуждение имущества, не могут быть приняты, так как указанные возражения подлежат проверке и учету судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ссылки ответчика на то, что суд, отказывая в передаче дела по подсудности, фактически высказался по существу спора, надлежит отклонить, так как это противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 об отказе в передаче дела N А32-12481/2023 на рассмотрение другого суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко