Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-4794/24 по делу N А40-152391/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-152391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МадаМ+Т"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2023 г.

по делу N А40-152391/2022, принятое судьёй В.Г. Дружининой

по иску ООО "МадаМ+Т" (ИНН 7715869433, ОГРН 1117746441086)

к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурец Л.Н. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадам+Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 582 045 руб. и пени в размере 1 458 204 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ООО "Мадам+Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 356 920 руб.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Мадам+Т" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мадам+Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены такие критерии, как цена иска, сложность дела, объем представленных в суд доказательств, заявленные ходатайства, количество проведенных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между истцом и Бурец Людмилой Николаевной заключен договор 2812 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями N 1 от 22.02.2023 и N 2 от 06.04.2023.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, включая услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению иска Заказчика к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств по договору поставки N 05/07.15 от 05.207.2015.

Согласно пункту 3.1 Договора (с дополнительными соглашениями) Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги 350 000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

14.09.2023 между Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт о приемке оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги/выполненные работы Исполнителя на общую сумму 350 000 руб.

Для подготовки документов для суда и ответчика ООО "МадаМ+Т" (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг 0211 от 02.11.2022 с ИП Грюнвальд Алисой Игоревной.

25.11.2022 Исполнитель передал, а Заказчик принял услуги/выполненные работы Исполнителя на общую сумму 6 920 руб.

Платежным поручением N 190 от 19.09.2023 на расчетный счет ИП Грюнвальд А.И перечислено 6 920 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При вынесении определения о взыскания расходов судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2023 г. по делу N А40-152391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова